Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

" ... " июня " ... " года

дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от

" ... " марта 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N " ... " от " ... " г., заключенный между ИП Новиковым " ... " и Бюджетным учреждением г. Омска "Комбинат специальных услуг".

Взыскать с Новикова " ... " в пользу Бюджетного учреждения г. Омска "Комбинат специальных услуг" сумму задолженности в размере " ... " рублей, полученные за оказание услуг в будущем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение " ... " "Комбинат специальных услуг" (далее по тексту БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг") обратилось в суд с иском к Новикову В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что между БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.А. " ... " марта 2006 года был заключен договор N " ... " об оказании услуг. По договору Новиков В.А. был обязан оказывать услуги, включенные в прижизненный договор на предоставление услуг по выносу и погребению умерших граждан, а истец в свою очередь указанные услуги оплатить. Договор был заключен на неопределенный срок. Вместе с тем, Новиков В.А. принятые на себя обязанности по договору не выполнял, с " ... " января 2013 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. " ... " июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере " ... " рублей, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Просит взыскать с Новикова В.А. задолженность по договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Р.Х.

Представитель БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" М.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства передавались Новикову В.А. через завхоза предприятия К.Р.Х., так как у индивидуального предпринимателя Новикова В.А. не была расчетного счета.

Ответчик Новиков В.А. с иском согласился в части требований о расторжении договора оказания услуг. Суду пояснил, что за весь период действия договора от истца не получал денежные средства наличным путем, ни безналичным расчетом, расчеты по спорному договору между сторонами производились путем проведения взаимозачетов. Имелся дополнительный договор на оказание услуг, согласно которому истец осуществлялся поиск для него клиентов, нуждающихся в оказании услуг по доставке и погребению тел умерших, договор оказания услуг являлся возмездным. Допускает, что в расходном кассовом ордере от " ... " декабря 2010 года и в акте взаиморасчетов подпись и печать выполнена им, директор предприятия был его другом, его печать индивидуального предпринимателя находилась в бухгалтерии предприятия. В конце " ... " года узнал о наличии задолженности, считает, что учреждение пропустило срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Соответчик К.Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. Указал, что суд оставил без внимания представленные им акты взаимозачетов " ... " на общую сумму " ... " рублей. Полагает, что суд неверно исчислил проценты за пользование денежными средствами, они должны исчисляться с момента предъявления истцом претензии. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец длительное время в суд не обращался, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Новикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" М.Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " марта 2006 года между МУП г. Омска "Комбинат специальных услуг" (в настоящее время БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг"), заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.А., исполнителем, был заключен договор N " ... " об оказании услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги, включенные в прижизненный договор на предоставление услуг по выносу и погребению, а заказчик оплачивать данные услуги. В соответствии с п. " ... " договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует бессрочно.

Порядок расчетов по договору определен в п. 3.1, согласно которому оплата производится заказчиком в течение " ... " банковских дней с момента заключения прижизненного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " года по " ... " год МУП г. Омска "Комбинат специальных услуг" заключало прижизненные договоры оказания услуг; в материалы дела представлены договоры за " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " годы (N " ... ", " ... "), всего " ... " договоров.

По условиям представленных в материалы дела прижизненных договоров усматривается, что МУП г. Омска "Комбинат специальных услуг", выступающее исполнителем, обязалось организовать и провести похороны согласно перечню, приведенному в договоре, а заказчик, лицо, с которым подписан указанный договор, обязуется оплатить указанные услуги. При этом уведомление исполнителя о необходимости оказания услуги по договору возлагалось на доверенное лицо заказчика, заказчик осуществлял " ... "% предварительную оплату стоимости услуг по договору в момент его заключения. Во всех представленных договорах в перечне услуг содержится услуга вынос гроба и погребение.

По состоянию на " ... " года МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" выплатило индивидуальному предпринимателю Новикову В.А. по заключенным прижизненным договорам " ... " рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Новиковым В.А. по прижизненным договорам, подписанным сторонами, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, услуги по указанным договорам Новиковым В.А. в полном объеме оказаны не были.

Судом установлено, что Новиков В.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с " ... " " ... " года (л.д. " ... ", т. " ... "), в судебном заседании ответчик не отрицал, что фактически с конца " ... " года деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг не осуществляет.

" ... " года БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" направил Новикову В.А. уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что задолженность последнего перед предприятием составляет " ... " рублей.

Вместе с тем, по данным сайта Почты России указанное уведомление Новиковым В.А. получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю " ... " " ... ".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Проверив фактическое исполнение оказания услуг по заключенным в период с " ... " года по " ... " прижизненным договорам и произведенные по ним расчеты, суд установил, что Новиковым В.А. оказаны услуги по прижизненным договорам N " ... " от " ... ", заключенному с Е, N " ... " " ... ", заключенному с П, N " ... " " ... ", заключенному с Б, N " ... " от " ... ", заключенному с Д, N " ... " " ... ", заключенному с М, N " ... " от " ... ", заключенному с М.Л., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Кроме того, из представленных Новиковым В.А. актов о взаиморасчетах следует, что по акту N " ... " от " ... " декабря 2007 года между ним и истцом был произведен взаиморасчет по прижизненным договорам N " ... " от " ... ", заключенному с К.А., N " ... " от " ... ", заключенному с Е, N " ... " от " ... ", заключенному с Г.; по акту N " ... " от " ... " произведен взаиморасчет по прижизненному договору N " ... " от " ... ", заключенному с С.Н.; по акту взаимозачета N " ... " от " ... " произведен взаиморасчет по прижизненному договору N " ... " от " ... ", заключенному с Ч В целом по указанным договорам ответчиком выполнены работы на общую сумму " ... " рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет " ... " рублей ( " ... "), в связи с чем законно и обоснованно взыскал указанную сумму с Новикова В.А в пользу истца, а также удовлетворил требования истца о расторжении договора от " ... ".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно оставил без внимания акты взаимозачетов N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции произведена оценка представленных сторонами по делу доказательств в соответствии со ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым суд не принял указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего выполнение Новиковым В.А. работ, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что частично по вышеназванным договорам работы выполнялись другими индивидуальными предпринимателями, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции об этом истцом не заявлялось и не являлось предметом судебного исследования, доказательств в подтверждение указанных доводов в суде не представлялось. В апелляционном порядке БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" решение суда не обжаловал.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, суд первой инстанции в порядке ст. " ... " Гражданского кодекса РФ взыскал также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания сторонами акта взаиморасчетов " ... " июня 2012 года, согласно которому ответчику Новикову В.А. были переданы денежные средства в размере " ... " рублей, до даты вынесения решения суда " ... "

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что договор от " ... " между МУП г. Омска "Комбинат специальных услуг" и индивидуальным предпринимателем Новиковым В.А. был заключен на неопределенный срок (бессрочно), указанный договор был расторгнут оспариваемым решением суда от " ... " года, до этого момента необоснованного пользования денежными средствами Новиковым В.А. не установлено, соответственно, взыскание процентов с ответчика по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за предыдущий период не допускается.

В указанной части решение суда подлежит изменению, в удовлетворении иска БУ г. Омска "Комбинат специальных услуг" к Новикову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с изменением решения суда и отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает возможным изменить распределение судебных расходов.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Новикова В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме " ... " рублей пропорционально удовлетворенным требованиям о расторжении договора ( " ... " рублей) и взыскании суммы " ... " рублей ( " ... " рублей), в определенных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размерах.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска Бюджетного учреждения г. Омска "Комбинат специальных услуг к Новикову " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Новикова " ... " в пользу Бюджетного учреждения г. Омска "Комбинат специальных услуг" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "