Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Могилевой О.В., М.А.К. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от

07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Могилевой " ... " к Щенову " ... " о взыскании денежных средств по договорам оказания возмездных услуг от " ... " и " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилева О.В. обратилась в суд с иском к Щенову Н.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого Щенов Н.Л. взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дел о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества. Стоимость услуг по договору составила " ... ". Также " ... " с ответчиком заключен договор на представление интересов истца по ее иску о взыскании алиментов, цена договора составила " ... ". Во исполнение условий договоров Могилева О.В. внесла ответчику денежные средства в размере " ... " по квитанции N " ... " от " ... ", " ... " по квитанции N " ... " от " ... ", " ... " по квитанции N " ... " от " ... ". Однако ответчик услуги не оказал, участия в судебных заседаниях не принимал. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика " ... " в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ".

Истец Могилева О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Маренко А.К., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что стоимость оказанных по договорам услуг завышена.

Ответчик Щенов Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что оказывал истцу юридические услуги. По двум договорам истица должна была оплатить " ... ", однако оплатила ему " ... ", так как спор о разделе имущества был решен мирным путем, претензий к истцу по поводу доплаты по договорам он не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Могилевой О.В., М.А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неверной оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Полагает, что судом сделал неправильный вывод о том, что услуги по договорам возмездного оказания услуг фактически были исполнены ответчиком. Суд не учел, что сумма услуг по договору не соразмерна объему услуг, который фактически был оказан ответчиком. Суд не принял во внимание, что Щенов Н.Л. не участвовал ни в одном судебном заседании. В связи с неучастием представителя в судебных заседаниях мировое соглашение было заключено на крайне невыгодных для Могилевой О.В. условиях. Кроме того, заключив договор от " ... ", ответчик не проинформировал истицу о том, что судебный приказ о взыскании алиментов выносится без вызова сторон. Заявление о взыскании алиментов было написано лично Могилевой О.В., работа ответчика заключалась в том, чтобы подписать и направить это заявление в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел N2-2541/2013, 2-5370/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Щеновым Н.Л. (исполнителем) и Могилевой О.В. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительство и защиту прав заказчика в судах общей юрисдикции и на стадии исполнительного производства по иску Могилевой О.В. к М.Е.М. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества, а также собирать с посильной помощью со стороны заказчика необходимые для подачи иска и рассмотрения дела материалы (п. 2.1).

По условиям договора заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ, указанных в п. 2.1 договора, в следующих размерах: общая стоимость услуг, предоставленных исполнителем составляет " ... ". При заключении договора заказчик передает исполнителю предоплату в размере " ... ", на момент принятия иска к рассмотрению заказчик передает исполнителю сумму в размере " ... ", после вынесения судом положительного решения заказчик передает исполнителю " ... ". Для исполнения поручения заказчик при подписании договора выдает исполнителю нотариально заверенную доверенность.

Кроме того, " ... " между Щеновым Н.Л. (исполнителем) и Могилевой О.В. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять представительство и защиту прав заказчика в мировом суде Советского АО г. Омска, судах общей юрисдикции и на стадии исполнительного производства по иску Могилевой О.В. к М.Е.М. о взыскании алиментов.

Из п. 3.1 договора следует, что при заключении договора заказчик передает исполнителю предоплату в размере " ... ".

Согласно представленным квитанциям Могилевой О.В. в счет исполнения договора от " ... " Щенову Н.Л. было оплачено " ... " (10000 по квитанции N " ... " от " ... " и " ... " по квитанции N " ... " от " ... "); по договору от " ... " Могилева О.В. оплатила Щенову О.Н. стоимость оказываемых услуг в размере " ... " " ... " по квитанции N000167.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, полагая, что оплаченные ею услуги по договору ей не были оказаны, просила взыскать уплаченные ею денежные средства по договору как убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения Могилевой О.В. о том, что услуги по договору оказаны не были, опровергаются материалами гражданских дел N " ... " Первомайского районного суда г. Омска и N " ... " мирового судьи судебного участка N " ... " Советского административного округа г. Омска.

Так из материалов гражданского дела N " ... " по иску Могилевой О.В. к М.Е.М. о расторжении брака и взыскании алиментов, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Омска, следует, что Щеновым Н.Л. во исполнение заключенного между ним и Могилевой О.В. договора от " ... " были выполнены действия по подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, исковое заявление поступило в суд " ... ", вместе с исковым заявлением Щеновым Н.Л. было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску. Исковое заявление Могилевой О.В. к М.Е.М. судом было принято к производству " ... ", в этот же день удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

В последующем Щеновым Л.Н. по данному делу были поданы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и наложении ареста на имущество, уточненное исковое заявление ( " ... "), а также ходатайство об изъятии имущества у ответчика ( " ... "), которое было судом удовлетворено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " требования Могилевой О.В. о расторжении брака удовлетворены. В этот же день определением суда утверждено мировое соглашение между Могилевой О.В. к М.Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание условия договора от " ... " и объем выполненных Щеновым Н.Л. работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что услуги, обусловленные договором, исполнителем были выполнены, оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора. При этом ссылка заявителя на то, что Щенов Н.Л. лично не присутствовал в судебных заседаниях, на правильность выводов суда не влияет.

Из материалов гражданского дела N " ... " мирового судьи судебного участка N " ... " Советского административного округа г. Омска следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье лично Щеновым Н.Л., что свидетельствует о выполнении Щеновым Н.Л. услуг по договору от " ... ".

" ... " заявление мировым судьей рассмотрено и удовлетворено, судьей вынесен судебный приказ о взыскании с М.Е.М. в пользу Могилевой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего М.И.

С учетом того, что Могилева О.В. внесла Щенову Н.Л. денежные средства в сумме, предусмотренной договорами: в счет предоплаты ( " ... "), за подачу искового заявления о расторжении брака и разделе имущества ( " ... "), за подачу заявления о выдаче судебного приказа ( " ... "), что и было исполнено ответчиком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что стоимость услуг по договору не соразмерна объему оказанных услуг, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая названные выше договоры, Могилева О.В. действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части стоимости оказанных услуг были сторонами согласованы до подписания договоров, подписав указанные договоры, Могилева О.В. со стоимостью указанных в договорах услуг согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из-за неявки Щенова Н.Л. в судебное заседание мировое соглашение между Могилевой О.В. и М.Е.М. было заключено на крайне невыгодных для Могилевой О.В. условиях, отклоняется.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае несогласия с определением Первомайского районного суда г. Омска Могилева О.В. вправе была обжаловать его в апелляционном порядке, о чем ей было разъяснено в судебном заседании " ... ". Вместе с тем, определение суда об утверждении мирового соглашения Могилевой О.В. обжаловано не было. Кроме того, как следует из материалов данного дела, определение суда от " ... " сторонами исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: