Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евстифеевой О. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Кондрашкина П. Е. в ее пользу " ... " в счет возмещения ущерба, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева О.Г. обратилась в суд с иском к Кондрашкину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указывая, что 05.12.2014 в 00-35 на ул. " ... " в районе дома N 232 в городе Омске ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак " ... ", не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... ", среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit - " ... ", стоимость годных остатков - " ... ". Просила взыскать с ответчика " ... " в счет возмещения материального ущерба, " ... " расходов на проведения экспертизы, " ... " расходов на оплату юридических услуг, " ... " расходов по оплате услуг нотариуса, " ... " государственной пошлины.

В судебном заседании Евстифеева О.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль стоит в гараже, в который имеет свободный доступ ее сын Евстифеев А.А. Ключи от автомобиля для удобства всегда находятся в замке зажигания. Со слов сына ей известно, что он, ответчик и Ткаченко О.А. решили покататься на ее автомобиле. Кондрашкин П.Е. управлял транспортным средством с согласия ее сына Евстифеева А.А.

Ее представитель Подымова И.В. исковые требования поддержала, полагая, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, который управлял автомобилем без согласия собственника, правоустанавливающих документов и водительского удостоверения, превышая скоростной режим. Тот факт, что несовершеннолетний сын истца разрешил постороннему лицу управлять автомобилем, не свидетельствует о грубой неосторожности Евстифеевой О.Г..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондрашкина П.Е ... Его представители Юстус Л.И. и Стрельцова А.А. иск признали в части, вину их доверителя в ДТП не отрицали. Полагали, размер ущерба подлежит снижению с учетом грубой неосторожности истца, не предпринявшей должных мер к сохранности автомобиля и допустившей его бесконтрольную эксплуатацию.

Представитель третьего лица ОСАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Евстифеева О.Г., ссылаясь на необоснованное уменьшение присужденных в ее пользу сумм в счет возмещения причиненного ущерба. Полагает, что в использованном судом заключении эксперта ошибочно занижена рыночная стоимость автомобиля. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП нет. То обстоятельство, что автомобиль попал во владение ответчика с разрешения ее сына, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ее действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кондрашкина П.Е. - Юстус Л.И. выражает согласие с постановленным решением суда, приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, полагая верной оценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.40-46), в судебное заседание не явились истец Евстифеева О.Г., ответчик Кондрашкин П.Е., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 26.12.2014 на срок три года - Подымовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя по доверенности 08.12.2014 на срок десять лет - Юстус Л.И, Стрельцову А.А., судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 05.12.2014 около 00-35 Кондрашкин П.Е., управляя принадлежащим истцу Евстифеевой О.Г. автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак " ... ", в районе дома N 232 по улице " ... " в городе Омске, не справился с управлением, допустив наезд на дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и дерево.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кондрашкина П.Е., который двигался, не соблюдая скоростной режим, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2014, схемой ДТП, определением инспектора ДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014, показаниями свидетелей Евстифеева А.А., Ткаченко О.А. и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Fit причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО "ЦОА "Р*" N " ... " от 22.12.2014, согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства составляет " ... ", стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составляет " ... ", среднерыночная стоимость автомобиля "Honda Fit" - " ... ", стоимость остатков автомобиля, годных к дальнейшему использованию, - " ... ".

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО "ЦОА "Р*" БАН, дал объяснения, аналогичные изложенному в заключении. По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit", определением районного суда от " ... " была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "БНОЭ "Э*".

Согласно экспертному заключению ООО "БНОЭ "Э*" N " ... " от 03.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit" без учета износа составляет " ... ", с учетом износа " ... ", рыночная стоимость транспортного средства - " ... ", стоимость годных остатков - " ... ".

Оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с правилами ст.ст.59-60,67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться при определении размера подлежащего возмещению ущерба экспертным заключением ООО "БНОЭ "Эталон", поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность экспертного заключения ООО "БНОЭ "Эталон" и занижение рыночной стоимости автомобиля экспертом с применением скидки на торг состоятельными не являются.

Из текста экспертного заключения, а также объяснений самого эксперта-оценщика ООО "БНОЭ "Эталон" ГАВ, видно, что рыночная стоимость автотранспортного средства определялась сравнительным подходом.

В п.5.3.1.5 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015), предусмотрено, что рассчитанная средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг. После корректировки на торг составит 0,90 - 0,95 от средней цены предложения (помимо корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС).

При изложенном доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Методических рекомендациях указания на необходимость корректировки стоимости на торг подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Поскольку в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, районный суд обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу Евстифеевой О.Г. в результате ДТП, равным " ... ".

Не отрицая вины Кондрашкина П.Е. в случившемся ДТП, его представитель просила снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом грубой неосторожности самой Евстифеевой О.Г.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Евстифеева О.Г., как собственник автомобиля, проявила грубую неосторожность, предоставляя автомобиль в пользование и управление несовершеннолетнему сыну, оставляя ключи от машины в замке зажигания, не контролируя совершаемые сыном действия, что повлекло выбытие транспортного средства из-под контроля истца и как следствие - ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт предоставления автомобиля в пользование и управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему права на управление транспортным средством, как и факт оставления ключей от транспортного средства в замке зажигания истцом Евстифеевой О.Г. в суде не оспаривался.

Показаниями свидетелей ТАО, ГДВ и сына истца ЕАА подтверждаются факт передачи последним 05.12.2014 ключей от автомобиля "Honda Fit" своему знакомому Кондрашкину П.Е., совместная поездка с ним на автомобиле истца по городу Омску, предоставление ему, Кондрашкину, возможности управления транспортным средством Евстифеевой.

Показаниям свидетелей ДАА, являющегося владельцем гаражного бокса, расположенного по соседству с гаражом истца, и КЯА ранее ЕАА и его друзья также ездили на принадлежащем истцу автомобиле.

Таким образом, Евстифеева О.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, не создала условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении ущерба в части, и взыскании с Кондрашкина в пользу Евстифеевой " ... ", что составляет 70 % ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В части отказа в уменьшении размера возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчика, а также в части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: