Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Кочергиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Национальный банк Траст" в пользу Дылда Р. Г. неустойку за нарушение срока выдачи вклада в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "Национальный банк Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дылда Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк Траст" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата банковского вклада, в обоснование указав, что им были внесены денежные средства в размере " ... " США во вклад ОАО "Национальный банк Траст" в соответствии с заключенным " ... " договором банковского вклада "Максимум плюсов". " ... " он обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере суммы вклада. В указанную дату денежные средства выданы не были. " ... " денежные средства ему так же не были выданы, в связи с чем он обратился с аналогичным заявлением повторно. После чего был совершен ряд телефонных звонков в Банк, в результате только " ... " ему были выданы денежные средства в размере " ... " " ... " США. Считает отказ в выдаче суммы вклада в день обращения в Банк незаконным. Полагает, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают его законные права и интересы. Просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата вклада в сумме " ... " США.

Истец Дылда Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Национальный банк Траст" - Кочергина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что вкладчику по договору банковского вклада в иностранной валюте необходимо обращаться в банк за три дня до планируемой даты получения денежных средств, т.к. в банке не всегда находится необходимая для выдачи запрашиваемая сумма. Указала так же, что пунктом 4.2.2 договора о банковском вкладе предусмотрен срок вклада, который не истек на момент обращения истца в банк, сроком выдачи денежных средств в заявлении указано " ... ". Просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Кочергина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вновь указывает, что пунктом 5.9 договора срочного вклада "Максимум плюсов" N " ... " от " ... " при досрочном востребовании вклада или его части в срок, указанный в п. 4.2.4 договора, при закрытии вклада и получении денежных средств в срок, указанный в п. 4.2.2, при востребовании вклада по истечении срока, указанного в п. 4.2.2, банк рекомендует вкладчику предварительно заказывать денежные средства в долларах США или евро не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты получения денежных средств. В связи с этим полагает, что истцом намеренно написаны заявления " ... " и " ... " для получения неосновательного обогащения в виде неустойки. Считает, что последствия нарушения условия договора банковского вклада не попадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выдачи суммы вклада на основании п. 5 ст. 28 Закона не имеется, необходимо руководствоваться ст. 856 ГК РФ. Причиной несвоевременной выдачи денежных средств явился ажиотаж, связанный с резким падением курса рубля. Оспаривает взыскание судом штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены добровольно до вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Кочергину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Дылду Р.Г., просившего решение суда оставить в силе и взыскать с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, " ... " между Дылдой Р.Г. и ОАО "Национальный банк Траст" в лице операционного офиса ОАО "Национальный банк Траст" в г. Омске заключен договор срочного банковского вклада "Максимум плюсов" сроком на 181 день (с " ... " по " ... " включительно) с начислением процентов по вкладу в размере 4,5 % годовых в долларах США.

Сумма вклада, учитываемая на счете N N " ... ", согласно п. 1.1 составляет " ... " " ... " США, вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад в соответствии с п. 3.1.5 не менее " ... " США. Общая сумма дополнительных взносов не ограничена, при этом текущий остаток на счете не может превышать сумму первоначального взноса более чем на " ... " (или эквивалент в долларах США или евро по курсу Банка России на дату пополнения).

" ... " Дылда Р.Г. Банку подано заявление о выдаче вклада в размере " ... " США в срок до " ... " (л.д.9), " ... " вновь подано заявление о выдаче названного вклада в этот же день (л.д.10). Согласно расходно-кассового ордера N " ... " (л.д.12) вклад в заявленном размере выдан истцу Банком " ... ".

В данной связи, разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи вклада и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Право истца на получение вклада и его размер ответчиком в суде не оспаривались, представитель Банка ссылалась на надлежащее исполнение обязательств в течение трех дней, как это предусмотрено в п. 4.2.2 договора с истцом о банковском вкладе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Дылды Р.Г. как потребителя нарушены по причине того, что сумма вклада не была выдана в полном объеме по первому требования клиента.

Между тем в п. 4.2.4 договора предусмотрена обязанность банка выдать остаток вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования., а в п.5.8. договора содержится рекомендация клиенту заказывать денежные средства в долларах США или евро не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты получения денежных средств, соответственно, такая рекомендация в силу ст.432 ГК РФ к условиям договора не относится.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а согласно п. 3 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Дылды Р.Г. как потребителя Банком нарушены по причине того, что сумма вклада не была выдана в полном объеме по первому требования клиента, тем более, что подав заявление " ... " истец просил выдать вклад " ... ", что также Банком выполнено не было.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что просрочка выдачи вклада составляет два дня, однако, размер неустойки за период с " ... ". составляет: " ... " х 3% х 2 = " ... " США. Официальный курс доллара по состоянию на " ... " составлял " ... " х " ... " = " ... ", судом неправильно применен курс доллара на день рассмотрения дела в суде, но с учетом того, что суд, применив ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до " ... ", фактически не мотивировав обстоятельства к этому, судебная коллегия в рамках поданной апелляционной жалобы не находит оснований для вмешательства в размер неустойки, определенный судом.

Доводы представителя ОАО "Национальный банк Траст" - Кочергиной Е.В. в апелляционной жалобе о том, что во время обращения истца за выдачей вклада среди вкладчиков был вызван ажиотаж, связанный с резким спадом курса рубля, подлежат отклонению, поскольку временные трудности Банка при расчетно-кассовом обслуживании клиентов, не отраженные в договоре срочного банковского вклада, не являются основанием для отказа в выдаче вклада.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан в пользу Дылды Р.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть " ... ".

Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требование истца о выплате неустойки за просрочку выдачи вклада ответчиком добровольно не удовлетворено, а доводы жалобы заявителя о том, что Банк добровольно удовлетворил само требование потребителя о выдаче вклада, применительно к спорной ситуации не заслуживают внимания.

При таком положении судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые всесторонне и полно исследованы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы верно, соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Между тем истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с подачей ответчика апелляционной жалобы, представлен договор на оказание юридических услуг от " ... ", где подтверждена оплата таких услуг в размере " ... "

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить такое требование истца и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере " ... "

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Национальный банк Траст" в пользу Дылды Р.Г. судебные расходы в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи областного суда: