Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частным жалобам ООО "Юрком", Чичкан Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - ЗАО КБ "Мираф-Банк" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства по гражданскому делу Куйбышевского районного суда " ... " N " ... " в части требования по обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - квартиру общей площадью 86,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д. В., в размере 21,50% от суммы, полученной от реализации имущества, но не более " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" были удовлетворены в полном объеме, с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В., являющихся поручителя ООО "Сибирская пельменная компания", в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Чичкан Д.В.

" ... " представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания", " ... " годабыл заключен договор поручительства N " ... " по условиям которого ответственность фонда является субсидиарной и ограничена 21,51% от суммы основного долга и процентов на него, не возвращенных в установленный договором срок.

" ... " в счет погашения долга ООО "Сибирская пельменная компания", фонд перечислил банку " ... ".

В этой связи, просили произвести замену кредитора с ЗАО КБ "Мираф-Банк" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в части требования по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую Чичкан Д.В., в размере 21,50% от суммы, полученной в ходе реализации залога.

В судебном заседании представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. требования поддержала.

Представитель ООО "Юрком" - Даниленко С.А., представители ЗАО КБ "Мираф-Банк" Макушина М.И., Даниленко С.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что взыскатель по решению суда от " ... " не выбывал, задолженность в полном объеме погашена не была.

Представитель Чичкан Д.В. - Мамичев Б.Н. просил отказать в удовлетворении требования, поскольку Чичкан Д.В. не является должником по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства N " ... " с субсидиарной ответственностью.

Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования фонда о правопреемстве должника - ООО "Сибирская пельменная компания". Удовлетворение требований будет основанием для пересмотра решения суда от " ... ".

Чичкан Д.В., Мамичева Н.В., Бондаренко Л.В., Бязин С.В., ООО "Сибирская пельменная компания", конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания", Управление ФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Юрком" Даниленко С.А. просит определение отменить и принять новое. Указывает, что поручители одного должника не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, принимая на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед кредитором. Банк из правоотношений не выбывал, поэтому оснований для замены взыскателя не имеется.

В частной жалобе Чичкан Д.В. просит определение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые представителем в судебном заседании. Суд не исследовал правомерность добровольности удовлетворения фондом требований банка. Также фонд не сообщил суду сведения о том, что банк нарушил принятые обязательства по кредитному договору.

В отзыве на частную жалобу Чичкан Д.В. представитель ООО "Юрком" считает, что определение является незаконным и подлежащим отмене.

В отзывах на частные жалобы представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку доказательств того, что правопреемство затрагивает интересы Чичкан Д.В., не представлены, а так как фонд погасил часть задолженности, к нему перешли права взыскателя в данной части.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " под 20% годовых сроком по " ... ".

В обеспечение указанного договора банк заключил с Мамичевой Н.В., Мамичевым Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязиным С.В. Чичкан Д.В. " ... " договоры поручительства. Кроме того с Чичкан Д.В. заключен договор ипотеки, предметом которого явился объект недвижимости - квартира, общей площадью 86,40 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", стоимостью " ... ".

Кроме того, " ... " банком и Омским региональным фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого ответственность фонда по исполнению кредитных обязательств за ООО "Сибирская пельменная компания" является субсидиарной и ограничена 21,51% от суммы основного долга и процентов на него, не возвращенных в установленный договором срок.

" ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было принято решение об удовлетворении требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" в полном объеме, взыскании с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бязина С.В., Бондаренко Л.В., Чичкан Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " в г. Омске, принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения.

" ... " Омским региональным фондом поддержки малого предпринимательства была погашена задолженность ООО "Сибирская пельменная компания" перед банком в размере ответственности, предусмотренной договором поручительства N 6, а именно 21,50% от суммы задолженности, взысканной по решению суда от " ... ", что составило " ... ".

Разрешая заявление фонда, суд первой инстанции исходил из того, что, к нему в силу договора поручительства N " ... " перешли права кредитора по взысканию задолженности, так как он исполнил свою обязанность по договору и частично погасил задолженность должника, и, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 363, 365 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости процессуального правопреемства и замены взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, либо несколько лиц, совместно давшие поручительство, и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства от " ... ", заключенных банком с Чичкан Д.В., Мамичевой Н.В., Мамичевым Б.Н., Бязиным С.В., Бондаренко Л.В.

С учетом приведенных норм права, после исполнения фондом субсидиарной ответственности в размере 21,50% от общего кредитного обязательства перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" в к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы от должника, то есть от ООО "Сибирская пельменная компания", но не от иных поручителей, поскольку, последние поручились за должника одновременно, но не по единому договору и между собой договоров о совместном поручительстве не заключали.

Таким образом, оснований для замены взыскателя - ЗАО КБ "Мираф-Банк" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства банка на фонд в части требований по обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления фонда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: