Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе Сабировой Ф.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г. на определение Первомайского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Сабирова Ф. С., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей, Сабирову Р. Х., Сабировой Р. Г. исковое заявление к военному комиссариату Омской области о признании отказа о назначении и выплате членам семьи умершего ежемесячной денежной компенсации незаконным, обязании назначить указанную компенсацию.

Разъяснить, что заявитель вправе подать данное заявление по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г. Омска (г. Омск " ... ")".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Ф.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С, Сабирова К.Р., а также Сабиров Р.Х., Сабирова Р.Г. обратились в суд к Военному комиссариату Омской области с иском о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, указав, что они являются членами семьи военнослужащего С, проходившего военную службу по контракту в войсковой части " ... " Министерства обороны РФ (место дислокации " ... "). " ... " С умер, находясь на лечении в " ... ". " ... " В приказе МЮ РФ N " ... " от " ... " об исключении майора из списка личного состава ВС РФ в связи со смертью, указано, что "смерть наступила при исполнении обязанности военной службы". Ответчик отказал в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.9 ст.3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи с чем, просили признать незаконным отказ военного комиссариата Омской области в назначении с " ... " и выплате членам семьи умершего С ежемесячной денежной компенсации и обязать назначить с " ... " к выплате членам его семьи денежную компенсацию.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сабировой Ф.С. - Шевченко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на право истца самостоятельно определять предмет и основание иска, и необоснованный вывод суда о не отнесении заявленного иска к категории исков о возмещении вреда здоровью, предъявляемых в суд по месту жительства истца.

По правилу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статей 29 Кодекса установлена альтернативная подсудность, по правилам которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5).

Судья по правилам пп. 2 ч1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии к производству иска Сабировой Ф.С., Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г., судья исходил из того, что заявленный истцами иск не относится к категории исков о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, поскольку истцами в просительной части искового заявления имеется ссылка на оспаривание действий должностных лиц и о понуждению к действиям, в связи с чем, суд возвратил истцам исковое заявление, разъяснив им право на обращение в суд по месту нахождения ответчика - военного комиссариата по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, вывод судьи является ошибочным, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения ч.9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусматривают в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплату ежемесячной денежной компенсации.

Как следует из текста искового заявления, в результате смерти военнослужащего С, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N " ... " Министерства обороны РФ, членам его семьи - истцам причинен вред, и ими было заявлено требование о возложении на ответчика Военного комиссариата Омской области обязанности назначить к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в связи с гибелью военнослужащего.

При этом, указанное в просительной части иска требование признать отказ военного комиссариата Омской области о назначении и выплаты денежной компенсации безусловно вытекает из требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и входит в объем возмещения вреда. Исковые требования основаны на правовом положении умершего кормильца С, проходившего военную службу, соответственно правомочия истцов являются производными от указанных правоотношений.

Таким образом, спор непосредственно связан с имущественным возмещением, обусловленным смертью военнослужащего. По такой категории споров закон предоставляет истцу возможность выбора суда для обращения с иском, в том числе по месту своего жительства.

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованного лица, обратившегося в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Настоящий иск подан Сабировой Ф.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Омск, " ... ", который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда, при этом суду следует учесть, что исковое заявление подано от имени Сабировой Ф.С., а также Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г. их представителем Шевченко А.А., в то время как к исковому заявлению приложена копия доверенности на имя представителя только от Сабировой Ф.С.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года отменить.

Направить исковое заявление Сабировой Ф.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: