Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе Сабировой Ф.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г. на определение Первомайского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Сабировой Ф. С., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей, Сабирову Р. Х., Сабировой Р. Г. заявление к военному комиссариату Омской области о признании отказа о назначении и выплате членам семьи умершего ежемесячной денежной компенсации незаконным, обязании назначить указанную компенсацию.

Разъяснить, что заявитель вправе подать данное заявление по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г. Омска (г. Омск " ... ")".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Ф.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также Сабиров Р.Х., Сабирова Р.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в назначении денежной компенсации и возмещении вреда, указав, что они являются членами семьи военнослужащего С, проходившего военную службу по контракту в войсковой части " ... " Министерства обороны РФ (место дислокации " ... "). " ... " С умер, находясь на лечении в " ... " В приказе МЮ РФ N " ... " от " ... " об исключении майора из списка личного состава ВС РФ в связи со смертью, указано, что "смерть наступила при исполнении обязанности военной службы". Военный комиссариат Омской области отказал в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.9 ст.3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи с чем просили признать незаконными действия военного комиссариата Омской области, связанные с отказом в назначении с " ... " и выплате членам семьи умершего С ежемесячной денежной компенсации, и обязать комиссариат назначить с " ... " к выплате членам семьи денежную компенсацию.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сабировой Ф.С. - Шевченко А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что главой 25 ГПК РФ предоставлено право оспаривать действия должностных лиц и органов государственной власти, в результате которых были нарушены права или созданы препятствия к осуществлению прав. В результате незаконного отказа Военного комиссариата в назначении и выплате компенсации созданы препятствия к осуществлению членами семьи погибшего кормильца-военнослужащего своих гражданских прав.

По правилу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Сабировой Ф.С., Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г., судья исходил из того, что истцами подано заявление об оспаривании действий должностных лиц Военного комиссариата Омской области, связанных с отказом в назначении денежной компенсации в возмещении вреда. Поскольку из заявления усмотрено наличие спора о праве (о праве на выплату денежной компенсации), судья разъяснил заявителям право на рассмотрение данного спора в порядке искового производства по правилам территориальной подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, не учтено, что указанная категория исков (о праве на назначение денежной компенсации в связи со смертью военнослужащего, проходившего военную службу) относится к категории споров о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и по правилу об альтернативной подсудности, установленному статьей 29 ГПК РФ, такие иски могут предъявляться в суд по месту жительства истца, в данном случае в Первомайский суд.

Однако, ошибочное суждение суда не повлекло вынесение неверного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пп.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В районный суд поступили два заявления от Сабировых к Военному комиссариату Омской области о признании незаконными действий военного комиссариата, связанных с отказом в назначении с " ... " и выплате членам семьи умершего С ежемесячной денежной компенсации, и обязании комиссариат назначить с " ... " к выплате членам семьи денежную компенсацию.

Несмотря на различные названия заявлений - о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и об оспаривании действий должностных лиц Военного комиссариата, данные исковые заявления являются аналогичными, поданы между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку определение Первомайского районного суда от 05.05.2015 г. о возврате искового заявления Сабировых о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отменено определением судебной коллегии Омского областного суда от 17.06.2015 г., дело направлено для разрешения вопроса о принятии к производству районного суда, то настоящее заявление подлежит возвращению истцам по правилам ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда в части возврата заявления Сабировых к Военному комиссариату Омской области не подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения, исключив из нее указание на наличие права обращения с данным заявлением в Центральный районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сабировой Ф.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения второй абзац о праве на подачу заявления в Центральный районный суд.

Председательствующий

Судьи