Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам Шматкова Р. А., Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чемериловой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чемериловой Е. О., к Шматкову Р. А., Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязании назначить ежемесячное денежное содержание, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чемериловой И. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" денежную сумму в размере " ... ", в счет возмещения расходов на погребение Чемерилова О.В. денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Чемериловой И. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" денежную сумму в размере " ... ", в счет возмещения расходов на погребение Чемерилова О.В. денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чемериловой И. А. на содержание несовершеннолетней Чемериловой Е. О. единовременно ежемесячные платежи за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Взыскивать со Шматкова Р. А. в пользу Чемериловой И. А. на содержание несовершеннолетней Чемериловой Е. О. ежемесячно денежные средства в размере " ... " с " ... " до достижения Чемериловой Е. О. восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Чемериловой И. А. на содержание несовершеннолетней Чемериловой Е. О. единовременно ежемесячные платежи за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Взыскивать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Чемериловой И. А. на содержание несовершеннолетней Чемериловой Е. О. ежемесячно денежные средства в размере " ... " с " ... " до достижения Чемериловой Е. О. восемнадцати лет (в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет).

Взыскать солидарно со Шматкова Р. А. и с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью Чемерилова О. В. денежную сумму в размере " ... " в пользу Чемериловой И. А. и несовершеннолетней Чемериловой Е. О. в равных долях в пользу каждой.

Взыскать солидарно со Шматкова Р. А. и с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью " ... " тяжести денежную сумму в размере " ... " в пользу несовершеннолетней Чемериловой Е. О..

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чемериловой И. А. судебные расходы в размере " ... ", с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Чемериловой И. А. судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" и Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " с каждого.

Взыскать со Шматкова Р. А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чемерилова И.А. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чемериловой Е.О. с иском к Шматкову Р.А., Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ежемесячного денежного содержания.

В обоснование указала, что " ... " около " ... " часов в районе 4-го километра автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", госномер " ... ", под управлением Шматкова Р.А. и " " ... "", госномер " ... ", под управлением ее супруга Чемерилова О.В. В салоне автомобиля " " ... "" также находились их дочь Чемерилова Е.О., " ... " года рождения, Кубарев Д.А. и Кищенко М.С. В результате столкновения Чемерилов О.В. от полученных травм скончался на месте происшествия, а Чемериловой Е.О. был причинен вред здоровью " ... " тяжести. Автомобиль " " ... "" восстановлению не подлежит. " ... " по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от " ... " указанный участок дороги не соответствовал условиям безопасности на основании требований Правил дорожного движения и ГОСТа Р50597-93; несоответствие требованиям ПДД в действиях водителей установлено не было. " ... " уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления. Позднее при проведении " ... " автотехнической экспертизы было установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля " " ... "" на выбоину, не соответствующую ГОСТу Р50597-93. При этом организацией, ответственной за содержание дороги в безопасном для движения состоянии является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

С учетом уточнений просила взыскать солидарно со Шматкова Р.А., БУ г. Омска "УДХБ", Администрации г. Омска, САО "ВСК" сумму материального ущерба в размере " ... ", из которых: " ... " - материальный ущерб за автомобиль, " ... " - расходы, понесенные на погребение Чемерилова О.В.; обязать Администрацию г. Омска и БУ г. Омска "УДХБ" выплачивать Чемериловой Е.О. ежемесячное денежное содержание в размере " ... ", начиная с даты обращения в суд и до достижения ею совершеннолетия; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... " за смерть Чемерилова О.В. и " ... " за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Чемериловой Е.О.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере " ... ", из которых " ... " - оплата услуг эксперта, " ... " - оплата услуг представителя в рамках уголовного дела, " ... " - услуги копирования.

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Истец Чемерилова И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснив, в настоящее время автомобиль " " ... "" она продала, поскольку не посчитала целесообразным его восстанавливать. Не отрицала, что в период следствия Шматков Р.А. передал ей " ... " несколькими платежами, которые она расценила как компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери.

Представитель истца Глебович В.П. заявленные требования также поддержала, указав, что ДТП произошло по вине как БУ г. Омска "УДХБ", которое ненадлежащим образом содержит дороги, так и в результате нарушения Шматковым Р.А. п. 10.1 ПДД, который при управлении транспортным средством не учел погодные и дорожные условия. Доказательств того, что возникшие последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Чемерилова О.В. не представлено.

Ответчик Шматков Р.А. иск не признал, пояснив, что в момент ДТП двигался по своей полосе движения со скоростью " ... " км/ч, шел мокрый снег. Дорога была ровная, но не очищена, с наледью, сверху был снег, при этом границу проезжей части и обочины было невозможно определить. Момент заноса четко не помнит, предположительно заднее правое колесо его машины попало в яму, автомобиль стало заносить, потом развернуло на 90 градусов и вынесло на встречную полосу, от удара сработали подушки безопасности, и он потерял сознание, автомобиль опрокинулся. Все замеры делали сотрудники ДПС, при этом он указывал на выбоину. Полагал, что в его действиях нарушений ПДД не имеется, занос автомобиля произошел в связи с попаданием колеса в выбоину и наличием снежного наката на дороге. Технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось.

Представитель ответчика Шматкова Р.А. - Гладун С.А. исковые требования, заявленные к его доверителю, также не признал, указав, что в действиях Шматкова Р.А. нарушений ПДД не имелось. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска "УДХБ", поскольку дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. требования иска в отношении учреждения не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Шматкова Р.А. в результате нарушения им скоростного режима, а также правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Филимонова О.П. исковые требования также не признала, пояснив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Омск и состоит на их обслуживании на основании муниципального заказа. При этом учреждение все необходимые работы по содержанию дорожного полотна выполняет надлежаще, о чем имеются акты. Снежный накат и свежевыпавший снег не могут являться причиной ДТП, поскольку при указанных дорожных условиях водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД обязан был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Представитель ответчика САО "ВСК" Носонов Р.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что Чемерилова И.А. с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию не обращалась. Страховая компания несет ответственность в пределах установленных страховых выплат и только при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Иванов А.С. поддержал позицию представителей БУ г. Омска "УДХБ".

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Администрации г. Омска, третьих лиц Администрации САО г. Омска, Шматковой Т.В., Чемериловой Л.С., Чемерилова В.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шматков Р.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных к нему требований. Ссылается на выводы проведенной в рамках предварительного следствия автотехнической экспертизы, согласно которой в его действиях нарушений ПДД не установлено, причиной заноса и выезда на встречную полосу его автомобиля послужило попадание колес в расположенную на краю проезжей части выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТа, при этом возможностью предотвратить столкновение он не располагал. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело прекращено. Также изложенные выводы подтверждаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Между тем суд, вопреки выводам экспертов, необоснованно усмотрел в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД, однако данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку он двигался со скоростью " ... " км/ч, при этом даже при меньшей скорости обнаружить под снегом выбоину не мог. Кроме того, суд не учел превышение разрешенной скорости со стороны водителя " " ... "" и нарушение им п. 2.1.2 ПДД, т.к. водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности.

Директор БУ г. Омска "УДХБ" Казимиров В.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о наличии дефекта дорожного полотна, поскольку при составлении схемы места происшествия " ... " и обследовании дороги " ... " дефекты дорожного покрытия зафиксированы не были. При этом на дополнительный осмотр, проведенный " ... " в месте, указанном Шматковым Р.А., истец и представители БУ не приглашались. Ссылается на наличие вины Шматкова Р.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД в части необеспечения контроля за движением. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что более высокой тяжести последствий ДТП, в том числе полученных Чемериловой Е.О. травм, способствовало нарушение Чемериловым О.В. п. 2.1.2 ПДД. В связи с чем полагает, что вина в произошедшем ДТП должна быть установлена в отношении как Шматкова Р.А. и БУ г. Омска "УДХБ", так и Чемерилова О.В. Кроме того, оспаривает взысканную судом сумму восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", полагая, что в данном случае наступила полная гибель ТС.

В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области просит решение суда изменить. Оспаривает взысканную судом сумму ущерба в счет восстановления автомобиля " " ... "". Ввиду продажи истцом данного транспортного средства, полагает, что размер ущерба подлежит расчету исходя из его рыночной стоимости за вычетом суммы, вырученной от продажи.

В возражениях на жалобу Шматкова Р.А. представитель БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шматкова Р.А. и его представителя Гладуна С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей БУ г. Омска "УДХБ" Семыкина Э.В. и Бабенкову М.Н., поддержавших жалобу учреждения, представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланова О.Ю., полагавшего жалобу БУ г. Омска "УДХБ" подлежащей удовлетворению, прокурора Данилову А.А., поддержавшую апелляционное представление, а также Чемерилову И.А. и ее представителя Глебович В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов в районе 4-го километра автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Шматковой Т.В под управлением Шматкова Р.А., и двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Чемерилову О.В. и под его управлением. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля " " ... "".

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, водитель автомобиля " " ... "" Чемерилов О.В. от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру Чемериловой Е.О., " ... " г.р., дочери Чемерилова О.В. и Чемериловой И.А., причинен вред здоровью " ... " тяжести. Истец Чемерилова И.А. и погибший Чемерилов О.В. на момент ДТП состояли в зарегистрированном браке.

" ... " постановлением СО ОМВД России по Омскому району по факту ДТП от " ... " было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Постановлением СО ОМВД России по Омскому району от " ... " уголовное дело прекращено в связи с отсутствием данного состава преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шматкова Р.А. была застрахована в СОАО "ВСК".

Ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда, Чемерилова И.А., действуя также в интересах несовершеннолетней Чемериловой Е.О., обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате смешанной вины водителя Шматкова Р.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, и БУ г. Омска "УДХБ", ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, установив их вину в процентном соотношении - " ... ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив при этом размер компенсации морального вреда и отказав в требованиях к Администрации г. Омска.

Обжалуя постановленное решение, БУ г. Омска "УДХБ" и Шматков Р.А. оспаривают наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Однако судебная коллегия не находит доводы жалоб в данной части убедительными в силу следующего.

Согласно пояснениям Шматкова Р.А. он двигался в направлении от " ... " в сторону " ... " со скоростью " ... " км/ч. В связи с попаданием колес его автомобиля в выбоину и наличием на дороге снежного наката произошел занос автомобиля, в результате которого его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " " ... "". При этом дорога была не очищена, с наледью, шел мокрый снег.

Из материалов уголовного дела N " ... ", возбужденного по факту ДТП, следует:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... ", проведенному в темное время суток с " ... " до " ... " часов при пасмурной погоде, место ДТП расположено на 4-ом км автодороги " ... ", дорога местного значения, уклона нет, вид покрытия - асфальтобетонное без дефектов, состояние дороги - снежный накат, наличие уплотненного снега на проезжей части, дорожное покрытие шириной 7,3 м для 2 направлений, разделительной полосы нет, разметки на проезжей части отсутствуют. Знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков нет. Место столкновения транспортных средств определено и находится на расстоянии 3 940 м от " ... " в сторону " ... ", на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части дороги.

Согласно акту обследования содержания дорог от " ... ", составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в " ... " часов, на участке автодороги " ... " 3 940 м, зафиксировано наличие уплотненного снега на проезжей части (снежный накат), рыхлого снега на обочине проезжей части.

Из акта обследования содержания дорог от " ... ", составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району следует, что на участке автодороги " ... " от " ... " в направлении " ... " от 3 км до 4 км 300 м выявлено наличие снежного наката на дорожном полотне, в ходе проведения замера толщина снежного наката составила 1,0 см, занижение обочин по отношению к краю проезжей части не выявлено, соответствует требованию ГОСТа Р50597-93.

Согласно протоколу (дополнительного) осмотра места происшествия, проведенному следователем СО ОМВД России по Омскому району " ... " в " ... " часов при ясной погоде, был осмотрен участок дороги, где " ... " произошло ДТП. На расстоянии 106,5 м от осколка бампера (места столкновения) по полосе движения в направлении " ... " обнаружена выбоина глубиной 8 см, шириной 51 см, длиной 160 см. На правом краю проезжей части по направлению в " ... " имеется перепад между асфальтобетонным покрытием и заснеженной обочиной, имеется углубление на участке от края проезжей части до обочины глубиной до 6 см и шириной до 40 см, углубления продолжаются на протяжении около 50 м.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы БУ г. Омска "УДХБ" об отсутствии дефектов дорожного полотна признаются коллегией несостоятельными. То обстоятельство, что при проведении первоначального осмотра дефекты установлены не были, учитывая, что осмотр от " ... " производился в темное время суток при пасмурной погоде, не могут повлиять на правильность выводов суда в данной части. При этом ссылка в жалобе на то, что БУ г. Омска "УДХБ" на проведение осмотра " ... " приглашено не было, коллегией во внимание не принимается, поскольку данный осмотр производился в рамках рассмотрения уголовного дела и обязанность по извещению учреждения на следователя законом не возложена.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка приведенным письменным доказательствам, доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, управлением не представлено.

Также в рамках расследования уголовного дела N " ... " была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рассматриваемый участок дороги не удовлетворяет условиям безопасности движения, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля " " ... "" Шматков Р.А. не имел возможности обнаружить состояние дороги в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП 2.05.02-85 данный участок дороги не соответствует безопасности эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, он мог не зависеть от водителя, под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, т.к. не мог обнаружить край проезжей части. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, оба водителя должны были действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД, при этом несоответствия требованиям ПДД в действиях обоих водителей эксперт не усмотрел. Решить экспертным путем вопрос о том, какие условия или совокупность условий явились причиной заноса и опрокидывания автомобиля " " ... "" эксперту не представилось возможным.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно комиссионному заключению экспертов, в рассматриваемой ситуации выбоина, расположенная на краю проезжей части и по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля " " ... "" не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля, возникновению заноса и выезда на встречное направление. В данной дорожной ситуации причиной заноса автомобиля " " ... "" могла стать неровность дороги. На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП 2.05.02-85 данный участок дороги не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, и он мог не зависеть от водителя. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения оба водителя должны были действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД, т.е. водитель автомобиля " " ... "" Шматков Р.А. должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля " " ... "" Чемерилов О.В. должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля " " ... "".

Коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. При этом оснований не согласиться с критической оценкой суда, данной заключению эксперта, представленному в материалы дела БУ г. Омска "УДХБ" и исключающего возможность влияния на факт ДТП состояния дороги и взаимодействия автомобиля " " ... "" с выбоиной, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное несоответствие дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТа и наличие снежного наката, а также неисключение экспертами возможности возникновения заноса автомобиля " " ... "" в том числе по причине наличия указанных обстоятельств, коллегия полагает верными выводы суда о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины БУ г. Омска "УДХБ", на которое в свою очередь возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе рассматриваемой автодороги, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт. Данное бездействие является одной из причин, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Отнесение содержания автодороги " ... " в районе 4-го км к обязанностям данного бюджетного учреждения последним не оспаривается.

Приходя к выводу о наличии вины БУ г. Омска "УДХБ" в произошедшем ДТП коллегия также учитывает имеющееся в материалах уголовного дела N " ... " постановление от " ... ", вынесенное в отношении начальника дорожной службы ДЭО САО Управления дорожного хозяйства г. Омска Новикова Д.Г., в соответствии с которым за нарушение требований ГОСТа Р50597-93, а именно наличие снежного наката на автодороге по " ... " 3 км 940 м, последний был привлечен к административной ответственности по " ... " КоАП РФ.

Оценивая действия Шматкова Р.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Ограничение скорости на рассматриваемом участке установлено не было.

Между тем, несмотря на дорожные и метеорологические условия " ... " на указанном участке автодороги, а именно темное время суток, пасмурную погоду, осадки в виде снега, наличие на дорожном покрытии наледи, снежных накатов, Шматков Р.А. не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ему возможность остановиться. Наличие указанных дорожных и погодных условий ответчик не отрицал, а невыполнение им требований п. 10.1 ПДД также подтверждено выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы Шматкова Р.А. об обратном направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает, при этом ссылка в жалобе на отсутствие у последнего возможности остановиться при движении с меньшей скоростью, чем была им избрана, доказательно не подтверждена.

То обстоятельство, что согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы в действиях Шматкова Р.А. нарушений ПДД не установлено, повлечь отмену оспариваемого судебного акта не может, поскольку данное экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, и не имеет для суда заранее установленной силы.

По аналогичным основаниям суд признает несостоятельной ссылку в жалобе Шматкова Р.А. на вынесенное в рамках предварительного расследования постановление о прекращении уголовного дела, которое в свою очередь не влечет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше действия Шматкова Р.А. также находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате столкновения вредом, т.е. вред причинен в результате смешанной вины обоих ответчиков.

На основании всего вышеизложенного, коллегия не находит оснований не согласиться и с данной судом оценкой степени вины Шматкова Р.А. и БУ г. Омска "УДХБ" в процентном соотношении " ... ".

При этом ссылки в жалобах ответчиков на нарушение Чемериловым О.В. Правил дорожного движения в виде превышения скорости и невыполнения требований п. 2.1.2 ПДД об использовании ремней безопасности, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку, учитывая, что столкновение произошло на полосе движения последнего, являющейся встречной по отношению к движению Шматкова Р.А., данные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данные действия погибшего водителя, вопреки доводам жалоб, были учтены судом при определении им подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1088, 1094 ГК РФ на лицо, не обеспечившее надлежащее содержание автомобильных дорог, - БУ г. Омска "УДХБ", страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Шматкова Р.А. на момент ДТП, учитывая его вину, и самого Шматкова Р.А., при недостаточности средств страхового возмещения, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, расходов, связанных с погребением Чемерилова О.В., а также обязанность по уплате ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетней Чемериловой Е.О., пропорционально установленной вине каждого из ответчиков, и в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ на Шматкова Р.А. и БУ г. Омска "УДХБ" - обязанность по возмещению морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю " " ... "", принадлежавшему Чемерилову О.В., были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N " ... " "Авангард Эксперт", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет " ... ".

Рассматривая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения данного ущерба в указанном размере, взыскав его с БУ г. Омска "УДХБ" и САО "ВСК" (страховой компании ответчика Шматкова Р.А.) в равных долях.

Между тем суд не учел то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля " " ... "" по состоянию на момент ДТП согласно указанному же отчету составляла " ... ", что в свою очередь меньше стоимости, необходимой для его восстановления, при этом стоимость годных к дальнейшему использованию запасных частей составила " ... ".

Таким образом, действительный размер причиненного ущерба при повреждении автомобиля меньше взысканной судом суммы и составляет " ... " ( " ... "), в связи с чем резолютивная часть решения в части размера ущерба за поврежденный автомобиль подлежит уточнению, с БУ г. Омска "УДХБ" и САО "ВСК" с учетом приведенной выше степени вины ответчиков подлежит взысканию сумма в размере " ... " с каждого ( " ... ").

При этом доводы апелляционного представления о том, что размер ущерба в данной части подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы, вырученной истцом от его продажи, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о продаже Чемериловой И.А. поврежденного транспортного средства и суммы, вырученной от его продажи, материалы дела не содержат, сама Чемерилова И.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что данный автомобиль утилизирован. При таких обстоятельствах из рыночной стоимости машины подлежит вычету стоимость годных к дальнейшему использованию запасных частей.

Решение суда в части возмещения ущерба в виде расходов на погребение Чемерилова О.В., сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Право Чемериловой И.А. и Чемериловой Е.О. на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью Чемерилова О.В., а также в связи с причинением Чемериловой Е.О. вреда здоровью, сторонами также не оспаривается.

Между тем коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда и в данной части, исключив выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, поскольку в рассматриваемом случае вред был причинен не совместными действиями Шматкова Р.А. и БУ г. Омска "УДХБ", т.е. их действия не были согласованы. В связи изложенным моральный вред подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Из решения следует, что суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации причиненных Чемериловой И.А. и Чемериловой Е.О. нравственных страданий в связи с гибелью Чемерилова О.В. является сумма в размере " ... ", а за причинение вреда здоровью " ... " тяжести Чемериловой Е.О. - сумма в размере " ... ". При определении размера суд учел, что Чемерилов О.В. также управлял источником повышенной опасности, не был пристегнут ремнями безопасности и допустил превышение скорости движения.

Определенные судом размеры компенсаций сторонами не оспариваются.

Однако, поскольку Чемерилова И.А. подтвердила в суде, что в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Чемериловой Е.О. получила от Шматкова Р.А. сумму в размере " ... ", с последнего подлежит взысканию сумма в размере " ... " ( " ... "), а с БУ г. Омска "УДХБ" - " ... " ( " ... ").

В счет компенсации морального вреда в связи с гибелью Чемерилова О.В. с ответчиков подлежит взысканию по " ... " с каждого ( " ... "), т.е. в пользу каждой из взыскателей - Чемериловой И.А. и Чемериловой Е.О. по " ... " с каждого из ответчиков - БУ г. Омска "УДХБ" и Шматкова Р.А.

В данной части резолютивная часть решения суда также подлежит уточнению.

Решение суда в части взыскания ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетней Чемериловой Е.О., а также в части распределения судебных расходов сторонами, в том числе истцом и представителем САО "ВСК", не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чемериловой И. А. в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля " " ... "" денежную сумму в размере " ... ", в счет возмещения расходов на погребение Чемерилова О.В. денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Чемериловой И. А. в счет возмещения ущерба при повреждении автомобиля " " ... "" денежную сумму в размере " ... ", в счет возмещения расходов на погребение Чемерилова О.В. денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать в равных долях со Шматкова Р. А. и с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью Чемерилова О. В. денежную сумму в размере " ... " в пользу Чемериловой И. А. и несовершеннолетней Чемериловой Е. О. в равных долях в пользу каждой, т.е. по " ... " с каждого должника в пользу каждой.

Взыскать в пользу несовершеннолетней Чемериловой Е. О. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью " ... " тяжести денежную сумму: со Шматкова Р. А. - в размере " ... ", с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.