Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнера К.А. на решение Кировского районного суда " ... " а решение районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Скоробогатовой Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", утраченный заработок в сумме " ... " " ... " копеек, расходы на лечение в сумме " ... " " ... " копейки, судебные расходы в сумме " ... " " ... " копеек, всего " ... " " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Н.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... ", следуя по пешеходному переходу и пересекая проезжую часть дороги в районе " ... ", упала и получила травму позвоночника. Причинение вреда здоровью истца было вызвано сильным гололедом на проезжей части и бездействием ответчиков по надлежащему содержанию дорожного полотна.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба - " ... ", " ... ", в счет компенсации морального вреда - " ... ".

Представители ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Гафнер К.А. и Филимонова О.П., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования также не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что место падения истца с достоверностью судом установлено не было; выражает несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска, истец Скоробогатова Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

В судебном заседании приняли участие истец Скоробогатова Н.Ю., представитель Департамента городского хозяйства Администрации " ... " - Баланов О.Ю. по доверенности до 31.12.2015, представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Бабенкова М.Н. по доверенности до 30.03.2016, прокурор отдела прокуратуры Омской области Сафронова Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поддержавших доводы жалобы, Скоробогатову Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что " ... " в 8 часов 20 минут, Скоробогатова Н.Ю., двигаясь по пешеходному переходу напротив " ... " в г. Омске, упала из-за наличия гололеда, в результате чего получила закрытый неосложненный перелом тела Th12 позвонка и была госпитализирована в МСЧ N " ... " г. Омска. В период с " ... " по " ... " Скоробогатова Н.Ю. находилась на лечении.

Обсудив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав всесторонне и надлежаще представленные доказательства: медицинские документы в отношении истца, допросив свидетеля Лехнер Л.А., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является коллегой истца по работе, а также непосредственным очевидцем падения истца, суд признал установленным факт падения истца " ... ", причиной которого явился гололед, а также факт получения указанной выше травмы. Местом падения истца определен пешеходный переход, расположенный напротив " ... ", находящийся на содержании БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Оснований для переоценки установленных судом в данной части обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено место падения истца и о заинтересованности в исходе дела свидетеля Лехтер Л.А., судебной коллегией отклоняются.

Ссылка стороны ответчиков на то, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения наличие в месте падения гололеда, судом обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств и убедительными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Обсуждая вопрос о возмещении вреда, причиненного истцу в результате падения, суд правильно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пешеходный переход, проезжая часть, расположенные в районе " ... " в г. Омске находятся в обслуживании БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Предметом деятельности учреждения в соответствии с его Уставом, является обеспечение надлежащего состояния территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства, а также к целям деятельности учреждения относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Согласно статьи 28 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также с нарушением технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что ликвидация скользкости автомобильных дорог принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Кроме того, согласно ст. 42 Решения Омского городского Совета от " ... " N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "", с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц, мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади.

Судебная коллегия отмечает, что системная взаимосвязь приведенных нормативных положений, предполагает, что ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истицы и действиями БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" поводом для апелляционного вмешательства не расценены. Иная правовая оценка, изложенная в апелляционной жалобе, обязанности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по устранению скользкости дорожного полотна состоятельной не признана.

Что касается утверждения о проведенных " ... " работах по обработке пескосоляной смесью дорог Советского административного округа, то таковое также не может служить основанием для освобождения обязанного лица от ответственности по возмещению ущерба, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами факт выполнения данных работ непосредственно в месте падения истца не подтверждается.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов, журнала посыпки дорог ДЭУ САО установить с достоверностью факт и время проведения ответчиком работ " ... " на пешеходном переходе напротив " ... " невозможно, поскольку таковые отражают лишь период времени проведения указанных работ с 4-00 часов до 8-00 часов и наименование улиц административно-территориального округа.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что " ... " пешеходный переход в районе " ... " в г. Омске, на котором произошло падение истца, был надлежащим образом очищен от гололеда, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой территории от гололеда.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске возложена на БУ г. Омска "Учреждение дорожного хозяйства и благоустройства", установив ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по содержанию дорожного полотна проезжей части в месте падения истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на указанное учреждение.

Факт причинения вреда здоровью истца ответной стороной не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что проезжая часть, в месте падения истца, находится на содержании БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Выражая несогласие с постановленным решением в части возмещения расходов, понесенных истицей на оплату расходов на дополнительное лечение, представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" указывает, что истец, имея право на получение лечения в рамках обязательного медицинского страхования, выбрала коммерческий способ лечения; полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является видом социального страхования, представляющим собой систему созданных государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, предусмотренные ч.1 ст. 1085 ГК РФ не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно выпискам из амбулаторной карты травматологического отделения БУЗОО ГП N " ... " и травматологического отделения N " ... " БУЗОО "КМХЦ МЗОО", истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, ношение грудно-поясничного корсета, приобретение ортопедического матраса, аппарата для проведения курса физиолечения в домашних условиях "Алмаг".

Судом установлено, что истец Скоробогатова Н.Ю. получала медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, находясь на стационарном лечении в МСЧ N 10, а расходы, предъявленные к возмещению, понесены ею после стационарного лечения по рекомендации лечащего врача, содержащейся в выписном эпикризе, как необходимые средства для реабилитации (восстановления здоровья).

Размер затрат подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, и суда имелись правовые основания для удовлетворения требований в части их возмещения ответной стороной. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правомерно учел требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной Скоробогатовой Н.Ю. травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " в счет компенсации морального вреда.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия не может не согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает справедливым и разумным подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме " ... ". Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

В соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи