Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Фахрутдинова И.А. на определение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Фахрутдинова И. А. к Риттер Ю. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи животных возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить Фахрутдинову И.А., что он может обратиться с данным иском в Щербакульский районный суд Омской области ( " ... ")".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов И.А. обратился с иском к Риттер Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи животных.

В обоснование иска указал, что проживая на территории охотбазы " N " ... " в д. " ... " имеет в личной собственности табун лошадей. " ... " продал жителю " ... " Риттер Ю.А. N " ... " голов лошадей на сумму " ... ". При вывозе N " ... " голов лошадей Риттер Ю.А. частично рассчитался по заключенному договору. В последующем в отсутствие истца ответчик самовольно вывез еще N " ... " голов лошадей, оплату так и не произвел. Считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет " ... ".

Указал, что при заключении договора стороны установили, что в случае возникновения разногласий их споры подлежат рассмотрению в Большереченском районном суде Омской области.

Определением Большереченского районного суда Омской области от " ... " указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду. Разъяснено истцу право на обращение с данным определением в суд по месту нахождения ответчика.

Фахрутдинов И.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. Настаивает на своей позиции, что дело подлежит рассмотрению в Большереченском районном суде Омской области в виду договорной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: " ... ". Указанная территория не относится к юрисдикции Большереченского районного суда Омской области.

При таких данных, суд правомерно возвратил Фахрутдинову И.А. исковое заявление к Риттер Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от " ... "

В частной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в исковом заявлении Фахрутдинова И.А. Конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, в договоре купли-продажи животных не определен.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Большереченскому районному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

Руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: