Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Торопова В. Ф. на решение Большереченского районного суда Омской области от 24 марта 2015 года по иску Торопова В.Ф. к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

"Исковые требования Торопова В. Ф. к Коноваловой Е. А. о взыскании денежных средств в размере " ... " оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торопова В. Ф. в пользу местного бюджета Большереченского муниципального района Омской области " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.Ф. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение семи лет проживал в гражданском браке с Коноваловой Е.А., имеют совместного ребенка - Романюк Е.В. За время совместного проживания Коновалова Е.А. находилась на его полном материальном обеспечении. С " ... " года между истцом и ответчиком начались конфликты, а в " ... " году ответчик выгнала его из квартиры и ему пришлось уехать в " ... ", где он снимал жилье. Вернувшись в " ... " году в р. " ... ", узнал, что его признали безвестно отсутствующим, и в течение года ответчик получала пенсию по потери кормильца. Решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " отменено решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " о признании его безвестно отсутствующим. Считал, что по вине ответчика, которая знала о его местонахождении, так как он неоднократно ей звонил, его незаконно признали безвестно отсутствующим. В розыск он объявлен не был.

Просил взыскать с Коноваловой Е.А. " ... ", которые были выплачены ей Пенсионным фондом, а впоследствии взысканы с него в Пенсионный фонд на основании апелляционного определения Омского областного суда; взыскать " ... ", которые он не смог получить в связи с необходимостью срочной продажи принадлежащего ему автомобиля " ... " " ... " года выпуска, вынужденно продав его за " ... ", в то время как стоимость указанного автомобиля составляла более " ... "

Истец Торопов В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " был вынужден заплатить в Пенсионный фонд около " ... ", в связи с чем ему пришлось продать свой автомобиль за " ... ", который на тот момент стоил " ... " Автомобиль " ... " года выпуска был продан его гражданской жене Казаковой Е.А., которая в настоящее время является его супругой. Также указал, что не выплачивал алименты на содержание ребенка, так как между ним и ответчиком в присутствии двух свидетелей было достигнуто устное соглашение о приостановлении выплаты алиментов на три года, начиная с " ... " года. Умысла на сокрытие от выплаты алиментов у него не было. После прекращения фактических брачных отношений с Коноваловой Е.А. он уехал в Курганскую область, где, заключив брак, сменил фамилию с " " ... "" на " " ... "".

Ответчик Коновалова Е.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что добровольно в ноябре " ... " года зачислила в счет погашения задолженности истца по алиментам " ... ", из которых " ... " - размер полученной пенсии по случаю потери кормильца и " ... " - полученные ею от Торопова В.Ф. посредством почтовых переводов денежные средства. Отрицала наличие устного соглашения с истцом о приостановлении выплаты алиментов с " ... " года. Также полагала необоснованным требование истца о взыскании с нее упущенной выгоды.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области Чунихина Е.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " отменено решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " о признании " ... " ( Торопова) В.Ф. безвестно отсутствующим. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " с Торопова В.Ф. в пользу ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области взысканы убытки в размере " ... ", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов В.Ф., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Учитывая, что он не состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, полагает сомнительным утверждение Коноваловой Е.А. о том, что последняя, обратившись с заявлением о начислении пенсии по случаю потери кормильца, не осознавала преступный характер ранее совершенных ею действий по обращению в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. Указывает, что согласно действующему законодательству пенсионное обеспечение является персональным и не может быть впоследствии возмещено иным лицом, которое его не получало.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " (ныне Торопов) В.Ф. и ответчик Коновалова Е.А. имеют совместного ребенка Романюк Е.В., " ... " года рождения.

" ... " мировым судьей судебного участка N " ... " Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Романюка В.Ф. в пользу Коноваловой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери- Романюк Е.В. в размере " ... " заработка и иного дохода ежемесячно.

На основании названного судебного приказа " ... " возбуждено исполнительное производство.

Решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " Романюк В.Ф. признан безвестно отсутствующим. При принятии решения судом установлено, что Романюк В.Ф. является отцом несовершеннолетней Романюк Е.В., " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен в розыск в связи с неуплатой алиментов, так как его местонахождение не было известно, что следовало из справки органа внутренних дел по Большереченскому району Омской области из розыскного дела N " ... "; " ... " исполнительное производство в связи розыском должника приостановлено.

На основании указанного решения суда, а также заявления о назначении пенсии Коноваловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Романюк Е.В., решением ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области Романюк Е.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца с " ... ".

Вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " о признании Романюка В.Ф. безвестно отсутствующим отменено; Романюк В.Ф. восстановлен в правах, предусмотренных Конституцией РФ.

" ... " судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области Поповым А.С. в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Коноваловой Е.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " с Торопова В.Ф. в пользу ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области взысканы убытки в размере " ... ", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " Основанием для взыскания явилось установленное судом виновное противоправное поведение Торопова В.Ф., выразившееся в неуплате алиментов, причинение ущерба федеральному бюджету в связи с выплатой ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области Романюк Е.В. пенсии по случаю потери кормильца за период с " ... " по " ... " в общей сумме " ... ", а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками в виде выплаты пенсии.

Представленными в материалы дела квитанциями серии " ... ", N " ... " и N " ... " подтверждается, что истец перечислил в пользу ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области на счет Федеральной службы судебных приставов " ... " " ... ", " ... " - " ... " в общей сумме " ... ", в пользу ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска - " ... "

Как следует из пояснений представителя ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области в суде первой инстанции, " ... " исполнительное производство в отношении истца окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа.

При этом по данным справки Саргатского РОСП УФССП России по Омской области от " ... " N " ... " от взыскателя Коноваловой Е.А.поступило заявление " ... " о зачислении в счет погашения задолженности Торопова В.Ф. по алиментам денежных сумм в размере " ... ", а также " ... "; данные суммы судебным приставом учтены при расчете задолженности истца.

С учетом изложенного применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что внесение Коноваловой Е.А. добровольно в счет погашения задолженности Торопова В.Ф. по алиментам денежной суммы, равнозначной сумме полученной пенсии по случаю потери кормильца, явилось основанием для снижения размера алиментов, подлежащих взысканию с Торопова В.Ф. на основании судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с Коноваловой Е.А. спорных денежных средств как неосновательного обогащения последней.

Доводы истца о том, что для погашения имеющейся задолженности перед ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", он был вынужден продать принадлежащий ему автомобиль " ... " года выпуска за " ... ", рыночная стоимость которого на момент продажи составляла " ... ", что свидетельствует, по мнению истца, о наличии упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав Торопова В.Ф. действиями Коноваловой Е.А., причинения ему вреда виновными действиями, недобросовестным поведением ответчика, которое привело к возникновению отношений по пенсионному обеспечению, суду не представлено.

При этом из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца Торопова В.Ф. (л.д. " ... "), что указанным автомобилем последний распорядился по своему усмотрению, продав его своей будущей супруге, с которой в настоящее время состоит в браке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, его выводов не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи