Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Горчакова С.М. на решение Центрального районного суда г.Омска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Горчакову " ... ", Лучко " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горчакова " ... " в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " 89 копеек, в том числе: " ... " 55 копеек - основной долг, " ... " 10 копеек - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ", " ... " 24 копейки - проценты на просроченную задолженность за период с " ... " по " ... ", " ... " - неустойка за период с " ... " по " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Лучко " ... " отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горчакова " ... " к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать в полном объеме.

Взыскать с Горчакова " ... " в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 46 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Горчакову С.М., Лучко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что " ... " между Банком (кредитор) и Горчаковым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под 26,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Лучко В.О. заключен договор поручительства N " ... " от 11.02.2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки оплаты, нарушал график платежей. Задолженность ответчика перед Банком согласно представленному расчету составила " ... " 34 копейки. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере " ... " 34 копейки, из которой сумму основного долга - " ... " 55 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме " ... " 10 копеек, платы за пропуск платежей в сумме " ... " 45 копеек, проценты на просроченный долг в сумме " ... " 24 копейки.

Горчаков С.М. обратился со встречным иском к ОАО Национальному Банку "ТРАСТ" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что предоставленные банком при рассмотрении гражданского дела документы не подтверждают заключение сделки по получению кредита Горчаковым С.М. Оспаривает факт заключения кредитного договора, предоставленного банком, а также факт заключения договора банковского счета, получения на него " ... " и распоряжение этими средствами. Просил признать кредитный договор N " ... " от " ... " незаключенным.

Представитель Банка Ракова Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в соответствии с заключенным договором от " ... " денежные средства были переведены со счета из " ... " на счет Горчакова С.М., с которого Горчаков С.М. получил деньги наличными в кассе операционного офиса, о чем свидетельствует оригинал подшивки приходного кассового ордера. Данный документ подтверждает факт выдачи кредита. Получил Горчаков С.М. " ... ", за минусом страховой комиссии в Алико и комиссии за выдачу кредита. Горчаковым С.М. по графику было внесено 19 платежей, что подтверждает заключение кредитного договора и получение кредита. Договор поручительства, заключенный " ... " с Лучко В.О., расторгнут 09.03.2011, по какой причине неизвестно. Демина Н.С. " ... " заключила договор поручительства, но к ней исковые требования не предъявляются.

В судебное заседание ответчик Горчаков С.М. при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель по доверенности М.А.Н. иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что кредитный договор считает не заключенным, представленная Банком копия договора является недопустимым доказательством. По условиям договора неотъемлемой частью кредита являются тарифы малого бизнеса. Горчаков С.М. заполнял анкету, где указал, что он индивидуальный предприниматель и кредит он брал, как ИП. В материалах дела нет доказательств того, что именно от Горчакова С.М. поступали денежные средства. О том, что Горчаков С.М. получил сумму кредита на руки в кассе, ранее не было известно. Полагает, у Горчакова М.С. и Банка имелись иные отношения, и он по другим основаниям получил данную сумму.

Ответчик Лучко В.О., третье лицо Демина Н.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горчаков С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание, что в подтверждение заключения кредитного договора представлены копии кредитного договора; выписка движений денежных средств по счету, которая не подписана работником Банка. В материалах дела отсутствует развернутый расчет задолженности по кредиту, а также сведения о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора с ответчиками. Доказательств того, что выданные Горчакову С.М. в кассе деньги получены им на условиях именного кредитного договора, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.132-137), однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика М.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Р.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " ОАО НБ "ТРАСТ" и Горчаков С.М. заключили кредитный договор N 71-900-2214, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Горчакову С.М. кредит в размере " ... " под 26,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение суммы долга и договорных процентов заемщик должен был производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении к договору. Обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору обеспечены поручительством Лучко В.О. на основании договора поручительства от " ... " N 71-901-2214. " ... " дополнительным соглашением N " ... " о расторжении договора поручительства N " ... " от " ... " произведена замена поручителя Лучко В.О. на Демину Н.С., однако, к поручителю Деминой Н.С. истец предъявлять требования отказался.

Так, согласно графику платежей Заемщик должен был в погашение основного долга и договорных процентов ежемесячно вносить платеж в размере " ... ", начиная с " ... ", аналогичный график погашения платежей предусмотрен в договорах поручительства от " ... " с Лучко В.О. и от " ... " с Деминой Н.С.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно выписке из лицевого счета Заемщика (л.д.10-12), " ... " Банк направил заемщику и поручителю Лучко В.О. требование о досрочном возврате кредита. Копия указанного претензионного письма (л.д.6-8) имеется в материалах дела, факт его направления подтвержден реестром почтовых отправлений, что опровергает изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований сомневаться в отсутствии направлений не имеется. Данное требование добровольно ответчиками удовлетворено не было, сведений о гашении задолженности Заемщиком или его поручителем в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

По состоянию на " ... " задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила " ... " из которых: задолженность по основному долгу - " ... "; проценты за пользование кредитом с " ... " по " ... " - " ... "; проценты на просроченный долг с " ... " по " ... " - " ... "; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - " ... " (л.д. 9).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска ОАО НБ "ТРАСТ" к заемщику Горчакову С.М. о досрочном взыскании с заемщика задолженности по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность и неустойки, отказе в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Так, Банком в суд представлено полное банковское дело заемщика Горчакова С.А. с подлинными кредитными документами, из которого следует, что кредитный договор от " ... " между Банком и Горчаковым С.М., как физическим лицом, заключен в письменной форме, подписан сторонами, предусмотрены все его существенные условия: размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита, график ежемесячных платежей. Согласно решению Банка от " ... " целью выдачи кредита Горчакову С.М. указано - потребительские нужды.

Между тем, предъявляя встречный иск о признании данного договора не заключенным, Горчаков С.М. ссылается на анкету для получения кредита, где он указан в качестве Индивидуального предпринимателя, и на п.3.1 кредитного договора, в котором предусмотрена его обязанность платить соответствующие проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса, в силу чего считает, что кредитный договор заключен по иным основаниям.

Однако, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, применительно к положениям ст.ст.432,434,812,820 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горчакова С.М. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора N " ... " от " ... " незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, исходя из того, что Горчаковым С.М. кредитный договор от " ... " подписан собственноручно, правом на проведение судебной экспертизы, о котором разъяснялось в суде первой инстанции, Горчаков С.М. не воспользовался. Заключая кредитный договор, Горчаков С.М. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Так, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от " ... " (л.д.14), по заявлению Горчакова С.М. произведена замена поручителя Лучко В.О. на Демину Н.С. (л.д.22), данные действия невозможно выполнить без участия самого Горчакова С.М. Факт получения денежных средств подтверждается кассовым ордером 9797 от 11.02.2011, согласно которому Горчаков С.М. лично, как физическое лицо, в кассе Банка получил денежные средства в размере " ... " (л.д.102-103). Условия кредитного договора исполнялись заемщиком до 01.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенному с банком договору, предназначались для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности и использовались в этих целях стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому вновь приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы в такой части коллегией судей отклоняются. Судом все такие доводы проверялись и аргументированно не приняты во внимание, оснований для переоценки выводов суда в такой части судебная коллегия не находит.

Так, из материалов дела следует, что погашение кредита (основного долга и договорных процентов) Заемщик должен был производить ежемесячными платежами в размере " ... " в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что за период пользования кредитом ответчик должен был погасить основной долг в размере " ... " и уплатить договорные проценты за пользование кредитом в размере " ... "

Между тем, из выписки по счету клиента Горчакова С.М. (л.д.10-12) следует, что им в погашение долга и процентов с " ... " по " ... " внесено всего " ... ", из них " ... " 45 копеек в счет основного долга и " ... " 55 копеек в счет погашения процентов по кредиту, иных доказательств ответчиком суду представлено не было.

В с вязи с чем согласно расчетам Банка задолженность ответчика по состоянию на " ... " по основному долгу составляет " ... " 55 копеек, договорные проценты " ... " 10 копеек, проценты на просроченный долг " ... " 24 копейки и штрафная неустойка " ... " 45 копеек, т.е. всего: " ... " 34 копейки.

С учетом изложенного, суд правильно в соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ пришел к выводу, что обязательства в рамках названного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что в силу ст.811ГК РФ и п.4.8 Условий кредитования предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данной связи, согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследовал, представленные доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и с учетом приведенных выше норм материального права правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, при этом, размер заявленной неустойки с " ... " снизил до " ... " применяя правила ст.333 ГК РФ, решение суда в такой части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору в части задолженности по процентам за пользование кредитом исчислена Банком неверно, истцом не представлен развернутый расчет задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и подтверждаются соответствующим расчетом истца. Судом проверена правильность представленного расчета. При этом иной расчет суммы процентов, либо доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчик суду не представил.

Ссылки о невозможности посчитать размер задолженности на момент предъявления иска (принятие решения суда) на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер задолженности рассчитан на 13.12.2014, иск подан 19.01.2015.

Выводы суда первой инстанции о том, что солидарные требования к поручителю Лучко В.О. не подлежат удовлетворению в связи с расторжением договора поручения от 09.03.2011, являются верными.

Утверждения Горчакова С.М. в жалобе о недопустимости рассмотрения настоящего дела принимая в качестве доказательств заключения Кредитного договора копии документов (Кредитного договора, дополнительного соглашения, условий кредитования, тарифов, графика платежей, договоров поручительства, выписки по счету) не заслуживают внимания, поскольку суд на основании ходатайства Горчакова С.М. истребовал подробный расчет и оригиналы документов, приложенных к иску (л.д. 44), которые, как указано выше, Банком представлены.

Судебные расходы взысканы в пользу Банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: