Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Парц И.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Парц Я. Э. удовлетворить. Признать Парц И. Н., " ... " года рождения, прекративший право пользования жилым помещением по адресу: " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований Парц И. Н. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парц Я.Э. обратился в суд с иском к Парц И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что на основании договора дарения является собственником " ... " в г. Омске. Кроме него в доме зарегистрированы его бывшая жена Парц И.Н. и сын Парц А.Я. Фактически Парц И.Н. после расторжения брака не проживает в доме с февраля 2013 года, а проживает по адресу: " ... ". Просил признать ответчика Парц И.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Парц И.Н. заявлен встречный иск к Парц Я.Э. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение по адресу: " ... " приобретено в период брака с Парц Я.Э., с ее согласия. В связи с угрозами со стороны Парц Я.Э. она была вынуждена срочно выехать из дома, оставив свои личные вещи. Иного жилого помещения не имеет. От брака с Парц Я.Э. имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с ней, в отношении которого Парц Я.Э. имеет алиментные обязательства.

Парц Я.Э. в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Парц И.Н. в судебном заседании предъявленный к ней иск не признала, поддержала свои встречные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Парц И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что с конца января 2013 года совместное проживание с истцом стало невозможным, в связи с чем, она была вынуждена уйти с сыном и проживать в другом месте. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Марченко А.М. (ее сын от первого брака), который мог подтвердить, почему она выехала из спорного жилого дома. Указывает, что намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья у нее с сыном не имеется. Полагает доводы истца о невозможности совместного проживания не состоятельными, поскольку истец с супругой постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: " ... " имеют там постоянное место работы. Ссылается, на то, что при рассмотрении дела настаивала на вселение в спорное жилое помещение, однако это нигде судом не было отражено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Парц И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с " ... " (л.д.36). Парц И.Н. " ... " была зарегистрирована в " ... " в г.Омске, собственником данного дома являлась Парц С.Э., сестра истца. На основании договора от " ... " (л.д.32) Парц С.Э. подарила данный дом и земельный участок, на котором расположен дом, Парц Я.Э., его право собственности зарегистрировано " ... " (л.д.6). Согласно копии домовой книги и справке о составе семьи в указанном доме зарегистрированы, кроме собственника, Парц А.Э.- брат, Парц А.Я. -сын, Парц И.Н. (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ N " ... "

В силу п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При приведенных выше обстоятельствах и норм материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на день рассмотрения дела спорный дом является личной собственность истца Парц Я.Э., иных доказательств ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, в силу ч.4 данной нормы закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Соответственно, после расторжения брака ответчик стала бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, на наличие соглашения, при котором она сохраняла бы право пользования жилым помещением при прекращении брачных отношений, ответчик Парц И.Н. в суде не ссылалась, как и равно, не указывала на иные основания приобретения права пользования жилым помещением.

Истцом в суде не заявлялось требование о признании утратившим право пользования жилым помещением их несовершеннолетнего сына, поэтому ребенок сохраняет в нем право пользование.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что Парц И.Н. выехала из спорного жилого помещения в феврале 2013 года и более двух лет в нем не проживает, с иском в суд о вселении в жилое помещение не обращалась, а довод ее апелляционной жалобы о том, что она заявляла требование о вселении материалами дела не подтвержден, более того, в суде заявитель фактически ссылалась на необходимость сохранения регистрации в жилом доме.

В данной связи, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, и отказал Парц И.Н. в удовлетворении ее встречных требований, тем более которые являлись взаимоисключающими, т.е. сохранение права пользования спорным жилым помещением и предоставление другого жилого помещения, а доводы жалобы заявителя о создании ответчиком невозможности проживания в спорном доме, при указанных выше обстоятельствах, подлежат отклонению, как не порождающие правовых последствий для существа разрешенного судом спора.

Иные доводы заявителя судом проверялись и мотивированно отклонены, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для переоценки доказательств коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: