Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Воронова О.Ю. Дубровской Ж.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Дробининой О. В. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Воронова О.Ю. Дубровской Ж.В., поддержавшей жалобу; представителя Дробининой О.В. Вяткиной Г.А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробинина О.В. обратилась в суд с иском к Воронову О.Ю., Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес2"

В обоснование указала, что в период с 2005 года по 2010 год проживали с ответчиком без регистрации брака, вела с ним совместное хозяйство. В 2006 году приобрели в городе Омске в общую собственность дом "адрес1", доля истца в праве общей собственности на дом составила " ... ". Летом 2007 года дом был продан, 10.07.2007 для совместного проживания была приобретена квартира "адрес2" на денежные средства от продажи дома и ипотечный кредит ЗАО КБ "Мираф Банк". В 2009 году Воронов О.Ю. вернулся на работу на Север в г. ***, в связи с чем вновь стали проживать на Севере, 09.11.2010 зарегистрировали брак. В период их проживания на Севере оплату по коммунальным услугам за квартиру вносила мать истца Кузина М.Н. В 2011 году ответчику по месту работы в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" предложили оформить беспроцентный заем на " ... " руб., данная сумма пошла на досрочное погашение кредита, оформленного на покупку квартиры. Заем был исполнен в сентябре 2014 года. Указывает, что все кредитные обязательства исполнялись ими совместно, поскольку ответчик работает вахтовым методом, все коммунальные платежи, плату за содержание жилья оплачивала истец, принимала участие в погашении кредитных обязательств, обязательств по займу. Переоформить спорную квартиру в долевую собственность ответчик отказался, ссылаясь на то, что квартира была приобретена до брака на его личные денежные средства.

В судебном заседании представитель Дробининой О.В. Вяткина Г.А. иск поддержала.

Представитель Воронова О.Ю. Дубровская Ж.В. иск не признала, полагала, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов Воронова и Дробининой. Пояснила, что " ... " долей в праве собственности на жилой дом "адрес1" были приобретены Вороновым и Дробининой, когда они в браке не находились. Продав частный дом за " ... " рублей, Воронов получил лишь " ... " рублей, остальные денежные средства забрала Дробинина для приобретения себе жилого помещения. Полученные от продажи доли в праве собственности на жилой дом " ... " рублей в этот же день Воронов внес в качестве первоначального взноса за квартиру "адрес2", стоимостью " ... " рублей. Остальная часть оплачена за счет средств ипотечного кредита в ЗАО КБ "Мираф-Банк". Право собственности на квартиру оформлено на имя Воронова О.Ю., поскольку собственных денежных средств истец в приобретение квартиры не вкладывала. Денежные средства от продажи своей доли Дробининой были использованы по собственному усмотрению. Кредитные обязательства по ипотечному договору исполнялись Вороновым О.Ю. В связи с неприязненными отношениями, 08.08.2011 супруги обратились в Центральный ЗАГС г. Омска с заявлением о расторжении брака, которое было принято, присвоена актовая запись, определена дата получения свидетельства о расторжении брака. Воронов О.Ю. в связи с работой в районах Крайнего Севера свидетельство о расторжении брака не получил. Полагая, что брак между ними расторгнут осенью 2011 года, ответчик оформил на работе ссуду в размере " ... " рублей под поручительство иных сотрудников организации сроком на три года для погашения ипотечного кредита, остаток по которому на тот момент составлял " ... " рублей. Денежные средства в счет погашения ссуды удерживались из его заработной платы. 30.11.2014 Воронов в полном объеме погасил кредит. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства. Истец имеет право претендовать на возмещение " ... " доли от " ... " рублей, выплаченных в период брака Вороновым банку с ноября 2010 г. по август 2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Дробининой О.В., Воронова О.Ю., представителя Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронова О.Ю. Дубровская Ж.В. просит решение суда отменить. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства. Денежные средства от продажи частного дома были получены риэлтором. Денежные средства в счет первоначального взноса за квартиру вносились исключительно Вороновым. Дробинина допустимых доказательств своего участия в приобретении квартиры, как и доказательств достижения сторонами соглашения о создании общей собственности на приобретаемую квартиру, не представила. Представлены доказательства прекращения брачных отношений между сторонами летом 2011 года. Денежные средства в счет погашения ссуды удерживались у Воронова из заработной платы. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Погашение в период брака долга по кредитному договору, за счет которого была приобретена спорная квартира, не является основанием для признания за истцом доли в праве собственности на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дробининой О.В. Вяткина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признавая за Дробининой О.В. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес2", суд первой инстанции, верно руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 244, 254 ГК РФ и исходил из того, что она является совместной собственностью Воронова О.Ю. и Дробининой О.В.

В силу п.п.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы жалобы о том, что при внесении первоначального взноса за спорную квартиру были использованы исключительно денежные средства Воронова О.Ю., погашение основной части возникших в связи с приобретением квартиры долговых обязательств произведено после фактического превращения семейных отношений, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что Дробинина О.В. и Воронов О.Ю. проживали совместно с 2005 года, вели общее хозяйство.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2006 Воронов О.Ю. и Дробинина О.В. приобрели по " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес1" (т.1 л.д.10, т.3 л.д.127).

Указанные доли в праве собственности на жилое помещение отчуждены на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 за " ... " руб., продавцы Воронов О.Ю. и Дробинина О.В. действовали в лице представителя "ФИО6" (т.3 л.д. 125).

Одновременно с отчуждением сторонами долей в праве собственности на указанный жилой дом по договору купли-продажи от 10.07.2007 за " ... " руб. на имя Воронова О.Ю. приобретена квартира "адрес2", оплата по договору производилась за счет собственных средств и за счет " ... " руб. кредита, полученного им по кредитному договору от 10.07.2007 от ЗАО "Мираф-Банк".

Допрошенная судом в качестве свидетеля риэлтора Лебедева О.Л. пояснила, что спорную квартиру стороны приобретали для улучшения жилищных условий, с учетом состояния здоровья Дробининой О.В. квартиру приобретали вблизи поликлиники.Поручителем по договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона являлся отчим истца "ФИО" (л.д. 43-45 т.1).

В спорном жилом помещении истец проживает и зарегистрирована по месту пребывания, зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном в г. *** ХМАО-Югры Тюменской области (однокомнатная квартира, предоставленная по договору социального найма на истца, ее дочь и мать после снятия статуса общежития). Представитель истца поясняла, что в указанном жилом помещении стороны проживали до переезда в г. Омск.

21.07.2007 на имя Воронова О.Ю. приобретен автомобиль " ... ", в период совместного проживания на имя Воронова О.Ю. также были зарегистрированы автомобили " ... " (приобретен 01.03.2007, продан 18.08.07) и " ... " (приобретен 02.07.08).

Представленными доказательствами подтверждены совместное проживание сторон, ведение ими общего хозяйства, наличие общего бюджета, приобретение в общую долевую собственность жилого помещения для совместного проживания 24.07.2006, одновременное отчуждение долей в праве собственности на жилой дом и приобретение с использованием общих средств и кредитных средств спорной квартиры, приобретение другого дорогостоящего имущества в период совместного проживания без регистрации брака.

Таким образом, установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность сторон.

Из пояснений представителя истца следует, что оформление квартиры в собственность Воронова О.Ю. обусловлено заключением кредитного договора с ипотекой в силу закона, наличием возражений со стороны займодавца для включения в число собственников (заемщиков либо поручителя) Дробининой О.В., являющейся нетрудоспособной вследствие инвалидности *** группы.

09.11.2010 отделом ЗАГС администрации г. *** ХМАО-Югры Тюменской области России между Вороновым О.Ю. и Дробининой О.В. зарегистрирован брак.

В период состояния сторон в браке 20.10.2011 Воронов О.Ю. получил целевой беспроцентный срочный заем от работодателя ОАО "МРТС" в сумме " ... " руб. для приобретения квартиры, погашение которого производилось посредством ежемесячного удержания из заработной платы заемщика " ... " руб.

Судом установлено, что заем направлен на погашение полученного 10.07.2007 кредита. Кредит погашен 29.11.2011. Обязательства по займу исполнены Вороновым О.Ю. также в период брака в сентябре 2014 г.

23.12.2014 истец обратилась в суд с настоящим иском.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N96 в Центральном АО г.Омска от 24.02.2015. С заявление о расторжении брака обратился Воронов О.Ю. (т.3 л.д.11).

Доводы ответчика о том, что семейные отношения между сторонами были прекращены летом 2011 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация брака на основании поданного заявления произведена не была, заявление погашено органом ЗАГС.

Факт обращения в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака сам по себе не свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами спора.

Приведенными в решении суда доказательствами установлен факт сохранения семейных отношений, ведение общего хозяйства после обращения в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака.

Данные обстоятельства следуют из показаний матери истца "ФИО1", письменных доказательств.

Судом учтены представленные доказательства ведения общего хозяйства, взаимной заботы, общего участия в семейных событиях, данные о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Согласно представленным по запросу истца сведениям СБ РФ, к счету, открытому на имя Воронова О.Ю., была прикреплена дополнительная карта на имя Дробининой О.В., операции по которой производились до 27.09.2014.

Также судом учтены показания свидетелей "ФИО5", "ФИО6"., подтверждающие, что в 2011-2012 годах стороны продолжали проживать одной семьей. Само по себе наличие приятельских отношений между свидетелями и Дробининой О.В. не является безусловным свидетельством их заинтересованности в исходе дела и ложности их показаний, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами.

Судом также учтено, что ответчиком в конце 2010 и начале 2011 года оплачивались аннуитетные платежи по кредиту от 10.07.2007 в сумме по " ... " руб. каждый (т.3 л.д.63,64,79,80). Квитанции оформлены на имя Дробининой.

Как следует из представленных в материалы дела представителем истца копий квитанций, а также показаний свидетеля "ФИО1", коммунальные услуги по спорной квартире за период с 2009 по декабрь 2012 года оплачивались матерью истца "ФИО1", что также подтверждает факт ведения сторонами общего хозяйства.

Таким образом, судом установлено длительное ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета, приобретение имущества в общую собственность, соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность до регистрации брака, исполнение общих долговых обязательств в связи с приобретением спорной квартиры в период состояния сторон в зарегистрированном браке и за счет общих средств.

В период совместного проживания до регистрации брака, а также после его регистрации, истец являлась нетрудоспособной вследствие установления инвалидности второй группы, получала пенсию по инвалидности.

На доходы каждого из супругов, полученные в период брака, распространяется режим совместно нажитого имущества (п.2 ст.34 СК РФ). Направление заемных денежных средств на погашение кредита, за счет которого была приобретена спорная квартира, свидетельствует о том, что квартира приобретена за счет общих доходов супругов и является их общим имуществом.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска Дробининой О.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены приведенными в решении суда доказательствами.

Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", переоценку выводов суда не влекут.

Показания свидетеля "ФИО2" о совместном проживании с Вороновым О.Ю. с 2011 года в г. Омске какими-либо объективными данными не подтверждены; свидетели "ФИО3" и "ФИО4" дали показания о совместной работе с ответчиком с марта 2010 г. вахтовым методом, отсутствии возможности проживания семьей в период пребывания на вахте; свидетель "ФИО1" также пояснил, что, со слов ответчика, знает о другой его жене. Приведенные показания сами по себе не свидетельствуют о том, что Воронов О.Ю. прекратил семейные отношения с Дробининой О.В. с лета 2011 года.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Поскольку судом фактически произведен раздел имущества, доли участников общей собственности определены равными, резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции с указанием долей участников в праве общей собственности на спорное имущество, что не влияет на содержание принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать за Дробининой О. В. и за Вороновым О. Ю. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес2" за каждым.".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "