Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе ООО "Юза-Инвест" на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Юза-Инвест" о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось с иском к ООО "Юза-Инвест" и др. о сносе самовольного строения (газопровод).

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от " ... " решение оставлено без изменения.

" ... " представитель ООО "Юза-Инвест" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов за проведение экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения данного спора не был разрешен данный вопрос.

В обоснование заявления указал, что в целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов ответчик обратился в ООО "Правовой Центр "Юза-Гарант", в связи с чем понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... ", согласно дополнительному соглашению N " ... " от " ... " к договору о юридическом обслуживании N " ... " от " ... " и акту приема-передачи выполненных работ от " ... " Также в процессе рассмотрения данного дела определением суда от " ... " был решен вопрос о назначении строительной экспертизы самовольной постройки, объекта капитального строительства: газопровода по " ... ", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Юза-Инвест". Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы согласно отчету N N " ... " " ... " составила " ... ", ответчиком произведена оплата платежным поручением N " ... " от " ... "

Просило взыскать с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в пользу с ООО "Юза-Инвест" судебные расходы в размере " ... ".

Представители ООО "Юза-Инвест" Зуева О.В., Дроздов В.В. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Щербакова А.В. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на ст. 10 ГК РФ. Суду пояснила, что у ГАСН имелись основания для обращения в суд, поскольку ООО "Юза-Инвест" осуществила самовольное строительство.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Юза-Инвест" Зуева О.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении материальных норм права. Считает, что истец обратился с иском к ООО "Юза-Инвест" и другим лицам о сносе газопровода по " ... ", который имеет существенное социальное значение для нескольких тысяч жителей-пользователей газа, злоупотребил своими правами, истец пытался осуществить свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику и другим лицам. В связи с привлечением в судебный процесс ответчик понес дополнительные расходы на проведение строительной экспертизы и на оплату услуг представителя. Истец имел возможность обратиться в суд с иными требованиями или реализовать иные правовые возможности урегулирования спорных отношений.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Госстройнадзор Омской области Бутенкова В.В. возражает относительно изложенных доводов, определение суда полагает законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о сносе самовольного строения (газопровод), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: N " ... " отказано (том 20 л.д. 134-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда оставлено без изменения (том 20 л.д. 229-237).

Истец указал, что объект капитального строительства газопровод по " ... " проект "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь" (шифр N " ... ") возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект капитального строительства создан без получения необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведение объекта капитального строительства при данных условиях влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данный процесс неконтролируем и незаконен.

В ходе рассмотрения дела ООО "Юза-Инвест" представлялись доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сноса указанного объекта.

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика ООО "Юза-Инвест" была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

Эксперты пришли к выводу, что при строительстве имеется нарушение, а именно: объект выполнен строительством без разрешения на строительство.

Несмотря на принятие судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, учтена особая социальная значимость возведенного объекта, к указанному газопроводу подключены 923 домовладения граждан, поэтому снос газопровода в зимнее время привел бы к нарушению законных прав и интересов указанных лиц.

В данной связи, вопреки доводам жалобы расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме " ... " не могут быть возложены на истца. ООО "Юза-Инвест" было заинтересовано в проведении экспертизы, чтобы предотвратить безопасность своего самовольного строения. Данные расходы оно понесло ввиду того, что незаконно осуществило строительство без соответствующего разрешения на строительство, о чем подтвердили результаты экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что истец, обращаясь с иском к ООО "Юза-Инвест" и другим лицам о сносе газопровода по " ... ", который имеет существенное социальное значение для нескольких тысяч жителей-пользователей газа, злоупотребил своими правами, пытается осуществить свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику и другим лицам, несостоятельны.

На основании Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Кроме того, суд обоснованно отказал ООО "Юза-Инвест" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, ООО "Юза-Инвест" в целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов обратилось в ООО "Правовой Центр "Юза-Гарант" для оказания юридической помощи по настоящему делу. В соответствии с представленными документами ответчик понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... " (дополнительное соглашение N " ... " от " ... " к договору о юридическом обслуживании N " ... " от " ... "; акт приема-передачи выполненных работ от " ... ").

Поскольку в рассматриваемом споре ООО "Юза-Инвест" осуществляло защиту своих прав и доказывало, что самовольно возведенный газопровод не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не порождает таких неустранимых нарушений как уничтожение указанного газопровода, суд верно отказал во взыскании заявленной суммы, потраченной на юридические услуги.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: