Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Колмакова И. Ф. на определение Центрального районного суда города Омска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Колмакова И. Ф. истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением к Фонду социального страхования РФ (при оформлении иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) ему следует обратиться в Куйбышевский районный суд города Омска (ул. Лермонтова, д. 61, г. Омск, 644070)".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков И.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением/заявлением к Фонду социального страхования РФ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что обращение Фонда социального страхования РФ в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ", а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному решению суда в Ленинский районный суд г. Омска направлено на затягивание ответчиком исполнения решения суда, вынесенного " ... " по его иску к Государственной инспекции труда в Омской области и ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Колмаков И.Ф. просит определение суда отменить и рассмотреть представленное исковое заявление по существу, указывая, что вышеназванный иск находился в суде более пяти дней, что требовало его рассмотрения по существу вместе с его иском и заявлением Фонда социального страхования. Ссылается на положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым страховая выплата должна быть произведена Фондом социального страхования РФ в десятидневный срок. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом суд первой инстанции обязан проверить наличие условий для принятия встречного искового заявления, указанных в ст. 138 ГПК РФ.

Встречное исковое заявление может быть принято к производству в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Колмаков И.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Омска со встречным исковым заявлением к Фонду социального страхования РФ, которое поступило в приемную суда " ... ".Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела справке по данным ГАС системы правосудия и канцелярии Центрального районного суда г. Омска на дату поступления указанного встречного иска исковых заявлений к ответчику Колмакову И.Ф. не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку встречный иск предъявлен в отсутствие первоначального, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Колмакова И.Ф., поименованное им как встречное исковое заявление, не отвечает указанным в законе требованиям (ст. 138 ГПК РФ), по которым оно могло бы быть принято в качестве встречного иска, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Также следует указать, что на момент поступления встречного искового заявления Колмакова И.Ф. в Центральный районный суд г. Омска, данным судом уже было рассмотрено заявление ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по иску Колмакова И.Ф. (дата вынесения определения - " ... "), а также вынесено решение по иску Колмакова И.Ф. к Фонду социального страхования РФ и Государственной инспекции труда в Омской области о взыскании компенсации морального вреда (дата вынесения решения - " ... ").

При этом Колмаков И.Ф. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты своих прав в рамках отдельного гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном подразделом II, главой 12 ГПК РФ (исковое заявление, предъявление иска), при условии соблюдения им общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и требований ст. 131 - 132 ГПК РФ, о чем судом Колмакову И.Ф. разъяснено в обжалуемом определении.

Таким образом, оспариваемым определением не нарушены права автора жалобы, у которого препятствий в реализации его конституционного права на судебную защиту не имеется.

Согласно ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуального срока для вынесения определения о возвращении заявления Колмакова И.Ф. подлежат отклонению, так как оспариваемое определение суда вынесено в установленный законом срок - в течение пяти дней со дня поступления встречного иска/заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колмакова И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи