Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам Родькиной М.Т., представителя ОАО "Сбербанк России" - Седых М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" ИНН 5402478332, Родькиной " ... " в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 1137228,72 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 1062774,08 рублей, просроченные проценты - 71454,64 рублей, неустойка - 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" ИНН 5402478332, Родькиной " ... " в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 8943 рубля с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N 067/8634/0233-773, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " и ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " обратилось в суд с иском к ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" и Родькиной М.Т. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что " ... " между истцом и ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" заключен кредитный договор N 067/8634/0233-773, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 1 110 000 рублей на срок до " ... " под 19,5 % годовых, однако, с августа 2014 года погашение задолженности обществом не производится. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N " ... " обеспечено поручительством Родькиной М.Т., которая приняла на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" условий кредитного договора в солидарном порядке, согласилась с правом банка требовать от нее досрочного возврата кредита в предусмотренных договором случаях.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1141159,7 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 1062774,08 рублей, просроченные проценты - 71454,64 рублей, неустойка - 6930,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 906 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Седых М.А. требования поддержал.

Представителем ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" Мордвиновым А.В. сумма задолженности ответчиков перед банком не оспорена. Просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, полагая ее завышенной.

Ликвидатор ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" Тихоненко Д.С. и ответчик Родькина М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не представили возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Родькина М.Т. просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, считает, что кредитор с целью увеличения размера убытков намеренно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Седых М.А. просит решение суда в части неустойки отменить и взыскать неустойку в полном размере, считая что оснований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, для снижения начисленной неустойки в размере 6930,98 руб. до 3000 руб. у суда не имелось, обязательства ответчиком не исполнялись длительный период. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате апелляционной жалобы госпошлиной в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Пцарик Н.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " и ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" " ... " заключен кредитный договор N 067/8634/0233-773, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 110000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 30.03.2018, а заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Денежные средства на счет заемщика перечислены банком 31.03.2014.

С Родькиной М.Т. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору " ... " банком заключен договор поручительства N 067/8634/0233-773/1. При этом Родькина М.Т. ознакомлена с условиями кредитного договора от " ... " N " ... " и обязалась отвечать за его исполнение ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" (п. 2 договора поручительства).

Из представленных суду расчета ссудной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, с августа 2014 года гашение задолженности по кредитному обязательству заемщиком не производится, в связи с чем заемщику и поручителю " ... " направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено. Ответчиками указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на " ... " составляет 1141159,70 рублей, последний платеж внесен 30.06.2014.

В данной связи, разрешая заявленный ОАО "Сбербанк России" иск к ответчикам ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" и Родькиной М.Т., суд верно руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив заявленные требования истца в части суммы основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов и решение суда по существу заявителем Родькиной М.Т. в жалобе не оспаривается, ответчик Родькиной М.Т. лишь считает, что истец сам в результате длительного обращения в суд увеличил размер убытков, поэтому она не согласна с решением суда в части взысканной неустойки.

Между тем такой довод жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку судом по основаниям ст.333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки снижен до 3000 руб., кроме того, обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в силу правил ст.309 ГК РФ лежала именно на ответчиках. Кредитный договор заключен между сторонами 31.03.2014, последний платеж внесен заемщиком 30.06.2014, в связи с чем Банком " ... " в адрес общества и Родькиной Т.М., отвечающей по его обязательствам, направлено требование о досрочном возврате заемных средств. По истечении разумного периода времени " ... " последовало обращение в суд, что свидетельствует о надлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Относительно доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении неустойки до 3000 рублей коллегия судей необходимо отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Сообразно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от " ... " N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В судебном заседании от " ... " представителем ответчика ООО "Инжиниринговый центр "Рейтинг" такое требование заявлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принятие мер заемщиком по гашению кредитной задолженности до ноября 2014 (л.д.76-77) требования соразмерности, указанные в ст. 333 ГК РФ, а так же размер имеющейся задолженности, суд пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки с 6930, 98 рублей до 3000 рублей, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда в части снижения размера неустойки требованиям закона и материалам дела не противоречит, в силу чего, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в такой части.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалобы заявителей не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "