Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "МанросИнвест" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 г., которым с ООО "МанросИнвест" в пользу Шевченко Л.Л. взыскана стоимость строительных недостатков " ... ", штраф " ... " 25 копеек, компенсация морального вреда " ... ", судебные расходы " ... " 41 копейка. С ООО "МанросИнвест" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф " ... " 25 копеек, госпошлина в доход местного бюджета " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Шевченко обратилось с иском к ООО "МанросИнвест" о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что 20 июня 2011 года между ООО "МанросИнвест" и ООО "Содействие" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора ООО "МанросИнвест" обязалось построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную " ... " А по " ... " в г. Омске. 26 января 2012 года между ООО "Содействие" и Шевченко был заключен договор уступки права требования. Имущественные права на квартиру перешли к Шевченко. 12 июля 2012 года квартира передана Шевченко по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения застройщиком строительных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет " ... ". Просило взыскать в пользу Шевченко стоимость недостатков строительства " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ", штраф, расходы по направлению почтовой корреспонденции " ... " 41 копейку.

Дело рассмотрено в отсутствии Шевченко.

В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" иск поддержал, уточнив требования о взыскании стоимости строительных недостатков. Просил взыскать расходы по устранению недостатков строительства " ... " в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель ООО "МанросИнвест" иск в части взыскания стоимости строительных недостатков признал. Указывал на завышенную сумму компенсации морального вреда. Полагал, что оснований к взысканию штрафа не имеется, так как действительная стоимость устранения дефектов строительства стала известная лишь в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МанросИнвест" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку юридическое лицо узнало о строительных недостатках только в ходе рассмотрения дела. О проведении досудебной экспертизы юридическое лицо не было уведомлено. Организация не имела возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не соглашает с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года между ООО "МанросИнвест" и ООО "Содействие" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора ООО "МанросИнвест" обязалось построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную " ... " А по " ... " в г. Омске. 26 января 2012 года между ООО "Содействие" и Шевченко был заключен договор уступки права требования. Права на квартиру перешли к Шевченко. 12 июля 2012 года квартира передана Шевченко по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения застройщиком строительных и монтажных работ.

Обращаясь с иском, Шевченко просила взыскать стоимость устранения строительных недоделок, представив отчет об оценке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков строительства, определения действительной стоимости устранения недостатков. Отчетом ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" было установлено, что " ... "А имеет недостатки строительства. Дефекты связаны с нарушением строительных норм и технических регламентов в ходе строительно-монтажных работ. Экспертным исследованием определен перечень работ, необходимых для устранения недоделок, их стоимость составляет " ... ".

Определяя размер возмещения, суд исходил из указанного экспертного заключения. Представитель истицы с оценкой стоимости ремонтных работ согласился, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании 30 марта 2015 года.

Решение суда в указанной части не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканием штрафа.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что передачей ответчиком квартиры со строительными недоделками истице причинен моральный вред.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда " ... ". Исходя из объема выполненных ответчиком некачественно работ, характера правоотношений (строительство многоквартирного жилого дома) основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Статьей 13 указанного Закона, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2014 года ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Шевченко, направляло в адрес ответчика претензию, в которой указывало на выявление строительных недостатков в квартире и просило выплатить их стоимость. (л.д.21-23). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Однако, данная претензия ООО "МанросИнвест" не рассмотрена, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказывался от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя и общественной организации.

Доводы ответчика о том, что требования потребителя не могли быть удовлетворены ранее определения действительной стоимости устранения строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи