Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе Лисина А.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу N " ... " по иску ОАО "МДМ Банк" к Лисину А. П. о взыскании задолженности по кредиту".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Лисину А.П. удовлетворены в полном объеме удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

" ... " представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что " ... " между обществом (цессионарий) и ОАО "МДМ Банк" (цедент) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Лисиным А.П. Просил произвести замену взыскателя.

В судебном заседании Лисин А.П. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что в заявлении на предоставление кредита и при подписании договора согласия на уступку права требования по договору и на передачу его персональных данных третьим лицам не давал; уведомление об уступке права требования он не получал. В настоящее время он оспаривает в суде договор цессии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в судебное заедание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лисин А.П. просит определение отменить и принять новое. Считает, что буквальное требование общества о замене стороны по решению суда не может быть удовлетворено, так как решение по делу уже состоялось и замена возможна только при исполнении решения, при этом с уточнением требований ОАО "Первое коллекторское бюро" не обращалось. Указывает, что суд не дал оценку его доводам, приводимым в судебном заседании.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Лисиным А.П. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере " ... " под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в пользу ОАО "МДМ Банк" с Лисина А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

" ... " между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N " ... " уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого банк передал цессионарию права требования в числе прочих и по договору, заключенному с Лисиным А.П.

Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения. На стадии исполнения решения, Банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, поэтому заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, он не противоречит положениям действующего законодательства, основан на материалах дела.

Довод в жалобе о том, что суд вышел за пределы требований, поскольку представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просил произвести замену стороны банка на них по решению суда, что возможно только на стадии исполнения решения суда, а так как исполнительное производство возбуждено не было, то требование не могло быть удовлетворено, является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба Лисина А.П. не содержит. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законное и обоснованное, и по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лисина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: