Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Южаковой Т.В., представителя истца ПАО "МТС-Банк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 г., которым исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" о взыскании с Южаковой Т.В. задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично, встречные исковые требования Южаковой Т.В. о признании недействительными кредитных договоров, расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС - Банк" обратилось в суд с иском к Южаковой Т.В., в обоснование указав, что Южакова Т. В. "дд.мм.гг." г., "дд.мм.гг." г., "дд.мм.гг." обращалась в ОАО "МТС - Банк" с заявлениями на выпуск банковских карт с условием кредитования счета, которые достаточно определенно выражают намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим кредитные договоры с Банком. Расписками о получении банковских карт подтверждается получение таковых ответчиком.

Также "дд.мм.гг." между ОАО "МТС - Банк" и Южаковой Т. В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1.096.000 рублей под 17,4% годовых на 60 месяцев.

Кроме того, 17.05.2013г. между ОАО "МТС - Банк" и Южаковой Т. В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1.644.000 рублей под 21,4% годовых на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредиты в указанных размерах, что подтверждается выписками по счетам.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредитов, просрочку в уплате процентов.

Начиная с 05.08.2014г. обязательства им не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 20.12.2014г.:

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг.". составляет 887.744,50 рублей, из которых 828149,27 руб. - сумма по основному долгу, 59595,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг.". составляет 1.520.196,37 рублей, из которых 1.397.614,39 руб. - сумма по основному долгу, 122.581,98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." составляет 54.445,06 рублей, из которых 50000 руб. - сумма по основному долгу, 4445,06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг.". составляет 129.472,92 рублей, из которых 119255,06 руб. - сумма по основному долгу, 10217,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг.". составляет 161.548,51 рублей, из которых 149999,52 руб. - сумма по основному долгу, 11548,99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21967,04 рублей.

Южакова Т. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МТС - Банк", САО "ВСК", ОАО СК "Альянс" о признании кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что некоторые заключенные ею с ответчиком кредитные договоры содержат положения о страховании, не соответствующие законодательству о защите прав потребителей. Так, при получении денежных средств по кредитному договору N от "дд.мм.гг.". с нее была удержана сумма комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков. Полагает, что ей не была представлена полная информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Аналогичная ситуация сложилась и при заключении кредитного договора N от "дд.мм.гг.". Кроме того, договоры о предоставлении и обслуживании карты находит незаключенными, так как они не были оформлены надлежащим образом в виде одного документа, подписанного сторонами. Просила:

- обязать ПАО "МТС - Банк" вернуть ей денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно платежи, связанные с заключением договоров страхования с СОАО "ВСК" 96000 рублей и 144000 рублей; - взыскать с ПАО "МТС - Банк" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40821 рубль; компенсацию морального вреда 50000 рублей; - признать недействительными и расторгнуть договоры страхования заемщика, заключенные с СОАО "ВСК" и ОАО "СК "Альянс"; - признать недействительными и расторгнуть все кредитные договоры, заключенные ею с ПАО "МТС - Банк" и являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства; - обязать ПАО "МТС - Банк" произвести перерасчет платежей, исходя из размера фактически полученных заемщиком денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС - Банк" Боровских Е. В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Южакова Т. В. исковые требования ПАО "МТС - Банк" признала частично. Не отрицала факт заключения кредитных договоров, однако не согласилась с выставленными ей суммами задолженности. Свои исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель САО "ВСК" Матков С. В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, не найдя оснований для расторжения договоров страхования.

Представитель ОАО СК "Альянс" участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Южакова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым договоры банковских карт N, N признать недействительными, как несоответствующие требованиям закона, прекратить их действие на будущее время, расторгнуть и применить последствия двусторонней реституции. Также указывает на навязанность условий договоров страхования.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Боровских Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что заемщик имела полную информацию о сумме кредита и входящей в нее стоимости услуги по оформлению страхования.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения Южаковой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что "дд.мм.гг.". Южакова Т. В. обратилась в ОАО "МТС - Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, которое достаточно определенно выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим кредитный договор N с Банком. Распиской от "дд.мм.гг." о получении банковской карты подтверждается получение таковой ответчиком. Предметом данного договора являлась выдача и обслуживание банковской карты " ... " с условием кредитования счета N и кредитным лимитом до 40000 рублей под 23% годовых. Исходя из текста заявления, оно вместе с "Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета" и "Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС - Банк" с условиями кредитования счета" являются неотъемлемой частью кредитного договора /л.д.39/.

"дд.мм.гг." Южакова Т. В. обратилась в ОАО "МТС - Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, которое достаточно определенно выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим кредитный договор N с Банком. Распиской от "дд.мм.гг.". о получении банковской карты подтверждается получение таковой ответчиком. Предметом данного договора являлась выдача и обслуживание банковской карты " ... " с условием кредитования счета N и кредитным лимитом до 119280 рублей под 23,752348% годовых. Исходя из текста заявления, оно вместе с "Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета" и "Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС - Банк" с условиями кредитования счета" являются неотъемлемой частью кредитного договора /л.д.54-58/.

"дд.мм.гг." Южакова Т. В. обратилась в ОАО "МТС - Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, которое достаточно определенно выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим кредитный договор N с Банком. Распиской от "дд.мм.гг.". о получении банковской карты подтверждается получение таковой ответчиком. Предметом данного договора являлась выдача и обслуживание банковской карты " ... " с условием кредитования счета N и кредитным лимитом до 50000 рублей под 24% годовых. Исходя из текста заявления, оно вместе с "Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета" и "Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС - Банк" с условиями кредитования счета" являются неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 26-37/.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Южаковой Т.В. относительно недействительности указанных договоров, в связи с несоблюдением письменной формы их заключения и заключением только лишь предварительных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС-Банк" и Южаковой Т.В. в офертно-акцептной форме заключены соглашения на выпуск банковских карт с условием кредитования счета.

С условиями, изложенными в Общих условиях выдачи кредитной карты, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Тарифами банка, с Правилами обслуживания партнерских карт Южакова Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлениях.

Обязательства по предоставлению кредитов в рамках указанных выше лимитов банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.

Южакова Т.В. приняла исполнение Банком своих обязательств, из выписок по счетам следует, что ответчик пользовалась кредитными картами, получала денежные средства, до июля 2014 г. исполняла обязательства по погашению задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении при заключении N, N, N установленной законом формы договора, в связи с чем отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными.

Довод Южаковой Т.В. о нарушении ее прав непредоставлением ей выбора между аннуитетными и дифференцированными платежами самостоятельно в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом апелляционного рассмотрения. Применительно к основанию признания недействительными кредитных договоров в связи с нарушением прав Южаковой Т.В. как потребителя данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись доказательства, как именно аннуитетный вид платежей нарушает ее права. Кроме того, Южакова Т.В. была ознакомлена с графиками платежей по кредитным договорам, условиями начисления процентов, с полной стоимостью кредита, с данными условиями согласилась, исполнение по договорам приняла, свои обязательства частично исполняла. Доказательств обращения в банк с заявлениями о замене аннуитетного способа платеже на дифференцированный и отказе банка в суд первой инстанции Южакова Т.В. не представляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление основанием в кредитном договоре согласованного способа платежей само по себе не может служить для признания договора недействительным и, следовательно, изменения решения суда об отказе в признании недействительными кредитных договоров.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитных договоров.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку Южаковой Т.В. наличие какого-либо из указанных обстоятельств, позволяющего ей в одностороннем порядке расторгнуть заключенные с ответчиком кредитные договоры, не доказано, суд верно не усмотрел оснований для их расторжения.

Довод Южаковой Т.В. о незаконности решения суда в части отказа в признании недействительными договоров страхования судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции установлено, что N. между ОАО "МТС - Банк" и Южаковой Т. В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1096000 рублей под 17,4% годовых на 60 месяцев. Расчетный период для начисления процентов - с 15 числа предыдущего месяца по 14 число текущего месяца, ежемесячный платеж - в сумме 27469 рублей. Банк свои обязательства выполнил "дд.мм.гг."., предоставив сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, "дд.мм.гг.". между ОАО "МТС - Банк" и Южаковой Т. В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1644000 рублей под 21,4% годовых на 60 месяцев. Расчетный период для начисления процентов - с 18 числа предыдущего месяца по 17 число текущего месяца, ежемесячный платеж - в сумме 44865 рублей. Банк свои обязательства выполнил "дд.мм.гг." предоставив сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом также установлено, что условиями вышеуказанных кредитных договоров предусматривалось предоставление Южаковой Т. В. не только услуги кредитования, но и услуги страхования путем включения ее в список застрахованных лиц по договорам страхования с СОАО "ВСК" от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Указанное следует из п.1.6.4 кредитных договоров, из заявлений, подписанных Южаковой Т. В. на получение кредитов и согласий Южаковой Т. В. по договорам страхования. Размер комиссии в обоих случаях за присоединение к программе добровольного страхования определён в вышеуказанном пункте кредитных договоров и составил 0,16% от суммы кредита. Размер данной комиссии в рублевом эквиваленте указан в согласиях заявителя по договора страхования. Так, по кредитному договору N от "дд.мм.гг.". он составил 144000 рублей, по кредитному договору N от "дд.мм.гг.". - 96000 рублей. В обоих случаях списание указанной комиссии производилось банком в день предоставления заемщику кредитных денежных средств.

Отказывая в признании условий договоров страхования навязанными и, соответственно, договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Южакова Т. В. своей подписью подтвердила, что согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков. Об этом, в частности, свидетельствует ее подпись в заявлениях на получение кредитов, которое предусматривает два варианта его заполнения - с присоединением к программе страхования и без такового, с указанным выводом судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заявлениях на получение кредита, подписанных Южаковой Т.В. читаемым шрифтом заемщику разъяснены последствия отказа от заключения договора страхования, право на заключение договора страхования с иной страховой компанией. При этом в бланке заявления имеется свободная клетка, путем заполнения которой ответчик могла указать на то, что она не изъявляет желание воспользоваться услугами страхования /л.д. 22 - оборот, 46 - оборот/. Кроме того, заемщиком были подписаны согласия по договорам страхования /л.д. 77-78/.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что только часть денежных средств, перечисленных со счета Южаковой Т.В. в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования является страховой премией, большая часть денежных средств удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования. Так, в рамках заключенного "дд.мм.гг." кредитного договора N денежные средства в размере 14400 рублей были перечислены Банком в качестве страховой премии в СОАО "ВСК", а 81600 рублей - списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В рамках заключенного "дд.мм.гг." N кредитного договора денежные средства в размере 21600 рублей были перечислены Банком в качестве страховой премии в СОАО "ВСК", а 122400 рублей - списаны Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Признавая незаконным списание денежных средств в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и соответствующие условия договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что комиссионное вознаграждение устанавливается только по банковским операциям, действия ответчика по возложению на Южакову Т. В. обязанности оплатить комиссии за перечисление страховой премии, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, законодатель, защищая права потребителей, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

В рамках заключенного между банком и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода /л.д. 123-132/ выгодопроиобретателем по настоящему договору является банк (п. 1.6). Размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного определяется по формулам, закрепленным в п. 3.3 договора.

Согласно договору банк взял на себя обязательства направлять в электронном виде списки застрахованных ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страховщика экземпляров списков застрахованных проставлять оттиск печати и подписывать полученный экземпляр, а также в течение 30 рабочих дней сообщать страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, после того как страхователю стало известно об этом.

Уплаты комиссионного вознаграждения банку указанный договор не предусматривает.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев осуществляется банком в рамках исполнения договора, за что не предусмотрено взимание платы с заемщика.

Плата за ознакомление с условиями программы является также необоснованной, так как исполнитель (в данном случае банк) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод, что включение в договор условия о взимании банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям закона.

Из представленных материалов дела следует, что истец при заключении кредитных договоров, а также подписания ею согласия по договорам страхования не была проинформирована в доступной форме о структуре произведенного ею платежа за присоединение к Программе добровольного страхования, а также о составных частях указанного платежа, в том числе и о перечне услуг, которые принял на себя обязательства исполнить банк, с указанием стоимостного эквивалента оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Надлежащих доказательств стороной ответчика оказания истцу услуг на суммы 81 600 руб. и 122 400 руб. полученного комиссионного вознаграждения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по фактической природе спорное вознаграждение является платой за пользование кредитом, о данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании денежных сумм в размере 81600 рублей и 122400 рублей с ПАО "МТС - Банк" в пользу Южаковой Т. В. с зачетом указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по соответствующим кредитным договорам перед ПАО "МТС - Банк".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "МТС - Банк" о соответствии услуги по подключению Южаковой Т.В. к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК", соответствует требованиям действующего законодательства и выполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем удовлетворяя требования Южаковой Т. В. о возложении на ПАО "МТС - Банк" обязанности произвести перерасчет платежей, исходя из размера фактически полученных заемщиком денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании процентов по кредитным договорам N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." в заявленной банком сумме с возложением обязанности на ПАО "МТС - Банк" произвести перерасчет задолженности Южаковой Т.В. по уплате процентов за пользование кредитом, уменьшив взысканную судом сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по данным кредитным договорам, исходя из установленной судом суммы кредита без комиссии за подключение к программе страхования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по всем кредитным договорам, по которым банком заявлено требование о взыскании задолженности.

Удовлетворив требования Южаковой Т.В. частично, суд уменьшил взыскиваемую сумму основного долга по кредитным договорам N от "дд.мм.гг." г., N от "дд.мм.гг." на 81600 рублей и 122400 рублей соответственно. При этом суд пришел к выводу о том, что проценты за пользованием кредитами начислялись истцом на большие суммы, указанные в кредитных договорах, однако, денежными средствами, незаконно удержанными банком в счет комиссии за подключение к программе страхования ответчик не пользовалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом по указанным кредитным договорам подлежат уменьшению, решение суда в данной части - изменению.

Согласно выписке по лицевым счетам Южаковой Т.В. - заемщиком в полном объеме согласно графику платежей уплачены проценты по кредитному договору N от "дд.мм.гг." за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." по кредитному договору N от "дд.мм.гг." - с "дд.мм.гг.". по "дд.мм.гг." Рассчитывая сумму излишне уплаченных процентов судебная коллегия исходила из отношения суммы процентов по графику за соответствующий месяц к общей сумме кредита, и, соответственно суммы незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования умноженной на вычисленное отношение за каждый месяц периода. На основании указанного расчета судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ПАО "МТС-Банк" в пользу Южаковой Т.В. подлежат взысканию незаконно удержанные проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от "дд.мм.гг." в сумме 21 024 руб. 45 коп., по кредитному договору N от "дд.мм.гг." - в сумме 26 401 руб. 68 коп.

Учитывая заявленные требования, судебная коллегия полагает возможным зачесть указанные суммы при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по названным договорам.

Таким образом, с Южаковой Т.В. в пользу ПАО "МТС - Банк" подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от "дд.мм.гг." в сумме 38 570 руб. 78 коп., по кредитному договору N от "дд.мм.гг." - в сумме 96 180 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требования Южаковой Т.В. частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу Южаковой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив нарушения прав Южаковой Т.В. как потребителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также факта нарушения потребителем взятых на себя обязательств взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу Южаковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. С данным размером судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания судебной коллегией размера излишне уплаченных Южаковой Т.В. процентов за пользование кредитными средствами, изменению подлежит взысканная судом первой инстанции сумма штрафа. Так, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и отказ в устранении данного нарушения кредитной организацией в добровольном порядке, принимая во внимание, что взаимозачет требований имущественного характера является разновидностью взыскания задолженности в счет погашения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "МТС - Банк" в пользу истца штраф в сумме 150 053 руб. 55 коп. ((122400 + 81600 + 38680,95 + 10000 + 26401,68 + 21024,45) : 2).

Довод Южаковой Т.В. о незаконности решения суда в части удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и необходимости при этом расторжения договоров, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займи, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе истребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В части определения размера взысканной с ответчика задолженности по кредитным договорам решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования Публичного акционерного общества "МТС - Банк" удовлетворены частично, с Южаковой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20517 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ПАО "МТС - Банк" в бюджет г. Омска подлежит взысканию сумма государственной пошлины 7602 руб.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 г. изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС - Банк", Южаковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Южаковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" задолженность по кредитным договорам в размере 2 463 300 руб. 28 коп., из которых:

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." 764 867 руб. 95 коп., из которых 726297 руб. 17 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 38 570 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." 1 352 965 руб. 84 коп., из которых 1256785 руб. 54 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 96 180 руб. 03 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." 54445 руб. 06 коп., из которых 50000 руб. - сумма по основному долгу, 4445 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." 129472 руб. 92 коп., из которых 119255,06 руб. - сумма по основному долгу, 10217 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

- сумма задолженности по кредитному договору N от "дд.мм.гг." составляет 161548 руб. 51 коп., из которых 149999 руб. 52 коп. - сумма по основному долгу, 11548 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Южаковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" расходы на уплату государственной пошлины 20516 руб. 50 коп.

Признать недействительными п.п. 1.1, 1.6.4 кредитного договора N от "дд.мм.гг." г., заключенного между ПАО "МТС - Банк" и Южаковой Т.В., в части установления суммы кредита и размера комиссии Банку за присоединение к программе добровольного страхования.

Признать недействительными п.п. 1.1, 1.6.4 кредитного договора N от "дд.мм.гг." г., заключенного между ПАО "МТС - Банк" и Южаковой Т.В., в части установления суммы кредита и размера комиссии Банку за присоединение к программе добровольного страхования.

Взыскать с ПАО "МТС - Банк" в пользу Южаковой Т.В. в счет компенсации морального вреда 10000 /десять тысяч/ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 150 053 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО "МТС - Банк" в бюджет г. Омска государственную пошлину 7602 руб."

Председательствующий:

Судьи областного суда: