Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кинько Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кинько Т.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинько Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности представить документы по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

" ... " направила Банку претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не получила.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора N " ... " от " ... ", приложения к данному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по день подачи иска.

Истица Кинько Т.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Чуприкова И.В. иск не признала, суду пояснила, что каких-либо нарушений прав истицы Банком не допущено.

Претензию Кинько Т.Н. Банк не получал, доказательств обратного не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кинько Т.Н. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кинько Т.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. под " ... "% годовых сроком на " ... " дней, а Кинько Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В рамках этого договора истице был открыт банковский счет N " ... ".

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ЗАО "Банк Русский Стандарт" материалов кредитного дела, Кинько Т.Н. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от " ... ", в которой она просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, предоставить копию кредитного договора N " ... " от " ... ", приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, зачесть на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства.

Вместе с тем, как правильно указал суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Кинько Т.Н. не представила доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления копий договора с приложениями, выписки по лицевому счету.

Копия реестра, которую истица представила для подтверждения направления претензии, не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена (л.д. " ... ").

Доказательств того, что Банк получил почтовое отправление от Кинько Т.Н., материалы дела не содержат.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Кинько Т.Н. на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что в настоящее время предмета спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Нарушений норм гражданского материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинько Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи