Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Линник О.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Линник О. В. имущество в пределах суммы " ... ""

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Линник О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ". Одновременно с подачей иска Макаров В.В. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущества, а именно: на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " машину, гараж, офисное помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Линник О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что правовая необходимость в применении мер по обеспечению иска заявителем не доказана; ссылается на то, что указанное заявителем для наложения ареста имущество собственностью должника не является, его стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель обеспечения исполнимости решения суда.

Из материалов дела следует, что Макаров В.В. обратился в суд с иском к Линник О.В. о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству в размере " ... ", процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ", а также о компенсации морального вреда. Общий размер имущественных притязаний истца по денежному обязательству составил " ... ".

Одновременно с подачей иска Макаров В.В. просил применить обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно: на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", машину, гараж, офисное помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, а действующее законодательство не обязывает его при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, а также, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и взыскания с физического лица значительной денежной суммы, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Принимая меры по обеспечению иска, суд проанализировал правомерность наложения ареста на указанное Макаровым В.В. имущество с учетом совокупного размера имущественного взыскания ( " ... ").

По результатам проведенного анализа судом правовых оснований для наложения ареста на указанное Макаровым В.В. имущество должника установлено не было в связи с отсутствием требуемых в силу закона правовых характеристик как в отношении имущества, так и в отношении его владельца.

В этой связи, суд первой инстанции правильно счел, что наложение ареста на имущество должника в пределах совокупного размера имущественного взыскания ( " ... ") соразмерно заявленному имущественному требованию, позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что указанное заявителем для наложения ареста имущество собственностью должника не является, его стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку данные обстоятельства учтены судом при принятии обеспечительных мер, процессуальное решение о наложении ареста на заявленное Макаровым В.В. имущество принято не было.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139 - 141 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело N33-3904/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Линник О.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Линник О. В. имущество в пределах суммы " ... ""

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи