Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Грищенко Е.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Грищенко Е.А. к Неизвестных Н. А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, сносе строения удовлетворены в части.

Определен порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности Грищенко Е.А., Неизвестных Н.А., по адресу: г. Омск, " ... ", путем передачи в пользование Грищенко Е.А. помещений, составляющих " ... ", и передачи в пользование Неизвестных Н. А. помещений, составляющих " ... ". Подполье остановлено в общем пользовании.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Омск, " ... ", находящимся в общей долевой собственности Грищенко Е.А., Неизвестных Н.А. согласно варианту N3, предложенному в рамках землеустроительной экспертизы.

В пользование Грищенко Е.А., Неизвестных Н.А. переданы части земельного участка с соответствующими координатами.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Грищенко Е.А. в пользу Неизвестных Н.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Е.А. обратилась в суд с иском к Неизвестных Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, сносе строения.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ". Вторым участником долевой собственности является ответчик в размере 1/3 доли. В жилом доме фактически имеются две квартиры. Квартира N " ... " находится в пользовании ответчика, " ... " находится в ее пользовании. Полагала, что соразмерно доле в праве собственности имеет право на выделение в пользование части общего земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчику строение.

Просила определить порядок пользования общим земельным участком, выделив в ее пользование часть земельного участка, площадью 600 кв.м, согласно варианту по схеме N 3, подготовленному ООО Центр правовой помощи "Цитадель"; обязать ответчика перенести баню; определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование Грищенко Е.А. помещения, составляющие " ... ", передав в пользование Неизвестных Н.А. помещения, составляющие " ... ".

В судебном заседании Грищенко Е.А., ее представитель Роженина А.А. требования поддержали.

Неизвестных Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований в части определения порядка пользования земельным участком возражала, в части определения порядка пользования домом указала, что согласна на вариант N4, предложенный экспертами. Представитель ответчика Баженова Ю.В. поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грищенко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически сложившийся порядок пользования жилым домом судом учтен не был; считает, что правовых оснований для сохранения подполья в общем пользовании сторон не имелось; считает, что избранный судом вариант раздела земельного участка не соответствует положениям закона и фактическому землепользованию сторон.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Грищенко Е.А. ее представитель по устному ходатайству Больших Т.А., допущенная коллегией судей к участию в деле, представитель Неизвестных Н.А. - Баженова Ю.В. приняли участие в судебном заседании. Неизвестных Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, заслушав Грищенко Е.А. ее представителя Больших Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель Неизвестных Н.А. - Баженову Ю.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", находятся в общей долевой собственности Грищенко Е.А. и Неизвестных Н.А.

Грищенко Е.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, Неизвестных Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом, датированного 05.09.2006, следует, что фактически жилое помещение имеет планировочно и функционально обособленные части - " ... ".

В рамках разрешения спора спорящими сторонами подтверждено, что помещения, составляющие " ... ", находятся во владении и пользовании Неизвестных Н.А., а помещения, составляющие " ... ", находятся в пользовании Грищенко Е.А.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.244, 247 Гражданского кодекса РФ, правомерно учел разъяснения высших судебных инстанции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание фактически сложившийся между спорящими сторонами порядок пользования жилым домом, учитывая процессуальную позицию ответчика о согласии с иском в части определения порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции требование Грищенко Е.А. удовлетворил, определив порядок пользования жилым помещение по предложенному истцу варианту.

Наряду с передачей спорящим сторонам в пользование соответствующих помещений, образующих " ... " 2, суд первой инстанции учел наличие в жилом помещении подвала (подполья), расположенного в части жилого дома, находящейся во владении и пользовании Грищенко Е.А. Отдельного входа в подвал со стороны " ... " не имеется.

Возражая относительно единоличного пользования Грищенко Е.А. подвалом, Неизвестных Н.А. указала на наличие в данном помещении прибора учета электрической энергии, инженерных коммуникаций, предназначенных для обеспечения жилого дома водой.

В судебном заседании " ... " Грищенко Е.А. наличие в подвале инженерных коммуникаций не отрицала, подтвердила совместное использование коммуникаций, размещенных в подвале, для целей водоснабжения.

Цель обеспечения доступа в подвальное помещение в " ... " обоснована Неизвестных Н.А. исключительно необходимостью контроля за состоянием инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение в жилом доме.

Принимая во внимание нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для предоставления коммунального ресурса в жилой дом в целом, суд первой инстанции правильно счел, что Неизвестных Н.А. обладает правом доступа в подвальное помещение, расположенное в " ... ". При этом, суд первой инстанции каким-либо правовым пределом доступ ответчика в подвальное помещение не ограничил.

При этом, общий характер использования спорящими сторонами подвального помещения связан исключительно с обслуживанием инженерных коммуникаций. О необходимости использования подвального помещения в иных целях Неизвестных Н.А. не заявляла.

Соглашаясь с выводами суда о праве ответчика на доступ в подвальное помещение, коллегия судей полагает, что с учетом расположения подвала в части жилого дома, выделенной в пользование истцу, юридической и фактической принадлежности подвала " ... ", пользование Неизвестных Н.А. данным помещением должно быть исключительно целевым. В связи с целью использования правовая возможность доступа ответчика в подвальное помещение подлежит ограничению.

С учетом процессуальной позиции Неизвестных Н.А. о целях использования подвала, изложенной в судебных заседаниях, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную части судебного акта путем указания на оставление подполья в общем пользовании спорящих сторон для обслуживания инженерных коммуникаций.

Учитывая данную корректировку судебного акта, доводы апелляционной жалобы о неправомерности процессуального решения в части передачи подвального помещения в общее пользование сторон в качестве повода для апелляционного вмешательства с учетом правила ч.6 ст.330 ГПК РФ не расценены.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из анализа фактически сложившегося порядка пользования спорящими сторонами земельным участком; учел части земельного участка, находящиеся в фактическом владении и пользовании сторон, а также расположенные на таких частях постройки; на основе предложенных исковой стороной и установленных в ходе судебной экспертизы вариантов определения порядка пользования земельным участком проанализировал нуждаемость каждой из сторон в пользовании частями земельного участка.

При этом, районный суд определяющего значения размерам частей земельного участка, соответствующим идеальным долям спорящих сторон не придал.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: " ... ", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (55:366110207:23), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет 900 кв.м.

Из технической документации на жилой дом, следует, что наряду с основным строением, на земельном участке расположены следующие служебные строения: сараи (литеры Г, Г2, Г4, Г7, Г8,Г9,Г10,Г11,Г12), баня (литера Г5), навес (литера Г6), сарай (литера Г7), погреб (литеры Г13, Г14). Спорящими сторонами подтверждено ветхое состояние данных строений. Как следует из протоколов судебных заседаний, интерес в использовании данных строений, в том числе для возведения иного строения на месте имеющихся, имеется как у истца, так и ответчика.

Опросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд первой инстанции установил, что часть служебных строений находится в единоличном пользовании Неизвестных Н.А. и Грищенко Е.А., а часть в общем пользовании спорящих сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наряду с существующими строениями на земельном участке расположена возводимая Неизвестных Н.А. баня. При этом, Неизвестных Н.А. пояснила, что выбор местоположения бани обусловлен нахождением на месте строения иной служебной постройки, относительно расположения которой истец не возражала.

Основываясь на ретроспективном анализе данных технической инвентаризации домостроения, суд первой инстанции установил, что строением, находившимся на месте возведения новой бани, длительное время, в том числе до возникновения вещного права истца, пользовалась Неизвестных Н.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования данной частью земельного участка сложился.

Оценивая правомерность владения и пользования Неизвестных Н.А. частью земельного участка с возведением нового строения (баня), суд первой инстанции правильно указал на то, что надлежаще требований о пресечении строительства бани, в том числе в судебном порядке Грищенко Е.А. не предъявляла.

В обоснование возможного варианта определения порядка пользования земельным участком исковой стороной представлен отчет ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

Непосредственно исследовав данный отчет, районный суд правомерно в качестве допустимого изложенный в отчете вариант определения порядка пользования земельным участком не признал, поскольку образуемые части земельного участка по возможностям функционального использования и нахождению на них служебных помещений не равноценны, не соответствуют размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что изложенный ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" вариант определения порядка пользования земельным участком фактически лишает Неизвестных Н.А. строящейся постройки (бани), правомерный характер расположения которой на земельном участке установлен по результатам ретроспективного исследования порядка землепользования.

Наряду с правильно установленной районным судом неправомерностью лишения ответчика прав в отношении данного строения, коллегия судей отмечает экономическую нецелесообразность изменения местоположения данного объекта с учетом стоимости работ по переносу строения, определенной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

С правовой оценкой отчета ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" коллегия судей соглашается, сомнений в правильности выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку данного отчета, основаны на субъективном мнении заявителя, которое поводом для апелляционного вмешательства являться не может.

С целью разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом процессуальных позиций сторон определением суда от " ... " по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

В ходе экспертного исследования установлено, что исходя из площади земельного участка 900 кв.м, учтенной в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с идеальными долями на долю Грищенко Е.А. (2/3) приходится 600 кв.м (900 х 2/3) площади участка, на долю Неизвестных Н.А. (1/3) приходится 300 кв.м (900 х 1/3) площади участка.

На основе анализа материалов дела экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с графическим отображением границ фактического землепользования и вновь образованными по каждому варианту границами.

Непосредственно исследовав заключение землеустроительной экспертизы, сопоставив предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком с фактически сложившимся порядком землепользования, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по третьему варианту экспертного заключения, мотивированно обосновав отказ от избрания иного из предложенных в экспертизе вариантов.

Проанализировав избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком, коллегия судей признает данный вариант оптимальным, поскольку он наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования недвижимостью, приближен к размерам долей сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания служебных строений и придомовой территории жильцами.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом правомерности реализации порядка пользования земельным участком по третьему варианту судебной землеустроительной экспертизы состоятельными не признаны.

Выбор судом третьего варианта определения порядка пользования земельным участком подробно мотивирован, выводы суда в указанной части обоснованы со ссылкой на надлежащие доказательства и правильно установленные по делу фактические обстоятельства.

В этой связи, несогласие подателя апелляционной жалобы с избранным судом вариантом определения порядка пользования земельным участком, а равно указание на возможные неудобства при использовании сторонами земельного участка размером 18 кв.м., оставленного в общем пользовании собственников для прохода к своим участкам, обоснованными не признаны, поскольку обусловлено субъективным восприятием как фактических обстоятельств спорной ситуации, так и процессуальным результатом разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта в части определения вновь образованных границ частей земельных участков, переданных в пользование сторонам, подтверждения не нашли, поскольку резолютивная часть судебного акта содержит четкие координаты частей земельных участков, переданных в пользование каждой из сторон.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части судебного акта путем дополнения словестного изложения "оставив подполье в общем пользовании." фразой "для обслуживания инженерных коммуникаций.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N33-3905/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Грищенко Е.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Грищенко Е.А. к Неизвестных Н. А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, сносе строения удовлетворены в части.

Определен порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности Грищенко Е.А., Неизвестных Н.А., по адресу: г. Омск, " ... ", путем передачи в пользование Грищенко Е.А. помещений, составляющих " ... ", и передачи в пользование Неизвестных Н. А. помещений, составляющих " ... ". Подполье остановлено в общем пользовании.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Омск, " ... ", находящимся в общей долевой собственности Грищенко Е.А., Неизвестных Н.А. согласно варианту N3, предложенному в рамках землеустроительной экспертизы.

В пользование Грищенко Е.А., Неизвестных Н.А. переданы части земельного участка с соответствующими координатами.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Грищенко Е.А. в пользу Неизвестных Н.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части судебного акта путем дополнения словестного изложения "оставив подполье в общем пользовании." фразой "для обслуживания инженерных коммуникаций.

Председательствующий

Судьи