Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н., Чесановской Н.Н. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лабзы Н. Л., Лабзы Н. Ф., Лабзы С. Н. о признании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру N " ... " " ... ", заключенного " ... " между Лабза Н. Л., Лабза Н. Ф., Лабза С. Н. и Чесановской Н. Н., недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н. обратились с иском к Чесановской Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указали, что они вместе с ответчиком с " ... " года проживают по адресу: " ... ", данная квартира принадлежала им на праве собственности в равных долях (по " ... " доли). " ... " Чесановская Н.Н. зарегистрировала брак с Чесановским В.П., ответчик имеет троих несовершеннолетних детей, приобрела право на безвозмездное получение сертификата на материнский капитал. Истцами совместно с Чесановской Н.Н. было принято решение решить жилищный вопрос Лабза С.Н., совершив сделку по отчуждению долей в указанной квартире в пользу Чесановской Н.Н., используя средства материнского капитала, который на тот момент составлял " ... ", учитывая при этом требования Пенсионного фонда о приоритетных правилах финансирования перехода права единоличной собственности на домовладение. " ... " стороны подписали договор купли-продажи долей в квартире стоимостью в " ... ", и, приняв решение о формальном (безденежном) совершении сделки, указали на получение продавцами суммы в " ... " лишь для вида. Переход права собственности зарегистрирован " ... ". Однако ООО Управляющая компания "Новая Бавария", проводя юридическую экспертизу сделки, указала на ее несостоятельность ввиду ее совершения с близкими родственниками. После чего истцы обратились к Чесановской Н.Н. о приведении сторон в первоначальное положение, но получили отказ. При этом ответчик пообещала после обналичивания государственного сертификата изменить режим единоличной собственности, фиктивно продав матери и отцу - Лабза Н.Л. и Лабза Н.Ф. по " ... " доли в спорной квартире, оставив за собой право на " ... " доли. Таким образом, стороны были вынуждены совершить сделку без намерения создания к тому правовых последствий.

Просили признать договор купли-продажи квартиры от " ... " и свидетельство о государственной регистрации права N " ... " от " ... " недействительными, применить реституцию - возвратить стороны в первоначальное состояние, восстановив режим общей совместной собственности в равных долях - по " ... " доли за каждым.

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чесановский В.П.

Представитель истцов Глущенко И.А. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сделка подлежит признанию недействительной в связи с безденежностью, поскольку фактически деньги по договору переданы не были. Денежные средства у Чесановской Н.Н. отсутствовали, а средства материнского капитала она не использовала.

Представитель ответчика Чесановской Н.Н. - Ильин П.В. исковые требования признал, пояснив, что Чесановской Н.Н., ее родителям и брату принадлежало по " ... " доли в праве собственности на спорное жилое помещение. После рождения ею третьего ребенка было принято решение обналичить сертификат на материнский капитал, для чего и была совершена сделка купли-продажи " ... " долей спорной квартиры. При этом у Чесановской Н.Н. отсутствовали намерения приобретать данное жилье в собственность, деньги по договору она передавала, средства материнского капитала не использовала.

Ответчик Чесановский В.П. и его представитель Ярова О.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что сделка купли-продажи квартиры не может быть признана недействительной, поскольку деньги в размере " ... " были переданы продавцам. Данные денежные средства у Чесановской Н.Н. имелись, поскольку супруги откладывали их на приобретение жилья для своей семьи, в том числе планировали его приобретение за счет средств материнского капитала. Чесановская Н.Н. с детьми проживает в спорном доме вместе с родителями, при этом денежные средства по сертификату не получает намеренно.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н., ответчика Чесановской Н.Н., представителя третьего лица ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н., Чесановская Н.Н. просят решение суда отменить. Полагают, что суд не учел того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи Чесановская Н.Н. уже начала процедуру развода, в связи с чем их семья не могла принимать меры к созданию совместного имущества, а также ввиду наличия у них благоустроенного дома большей площадью, чем спорное жилье, не могла принимать решение об улучшении своих жилищных условий. Указанное подтверждается и тем, что Чесановский В.П. при разделе имущества не упоминал о наличии в совместной собственности супругов спорного дома. Выражают несогласие с выводом суда об исполнении договора купли-продажи ввиду вселения Чесановской Н.Н. с детьми в данную квартиру, поскольку последняя имела право на проживание в ней и ранее ввиду наличия права собственности на " ... " долю в ней. Также считают, что признание сделки недействительной, вопреки выводам суда, права несовершеннолетних детей не нарушает, так как они не утратят право проживания в спорной квартире с матерью, и при этом средства материнского капитала останутся неиспользованными. Напротив, вынесенным решением нарушаются права истцов, оставшихся без жилья, а также усугубляется конфликт между бывшими супругами Чесановскими, что оказывает психотравмирующее воздействие на детей. Также суд не дал оценку позиции Чесановской Н.Н., признавшей иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ильину (Чесановскую) Н.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н. с одной стороны и Чесановской Н.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чесановская Н.Н. приобрела у истцов " ... " доли в праве общей собственности на квартиру N " ... " " ... ".

До заключения договора указанное жилое помещение принадлежало Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н. и Чесановской Н.Н. на праве общей совместной собственности на основании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... ". При этом в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру в п. 3 договора купли-продажи сторонами было определено право собственности на нее в долях - по " ... " доли каждому.

По условиям договора цена приобретаемых у истцов " ... " долей в праве общей собственности на квартиру составила " ... ", расчет по договору установлен следующим образом: " ... " покупатель уплачивает продавцам за счет собственных средств до подписания договора, " ... " - за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N " ... ", выданному " ... " года, Чесановская Н.Н. в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" имеет право на получение материнского капитала.

" ... " на основании договора купли-продажи от " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был зарегистрирован переход права собственности от истцов к ответчику Чесановской Н.Н.

Ссылаясь на мнимость совершенной между сторонами сделки купли-продажи, а также ее безденежность, Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф. и Лабза С.Н. обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении " ... " договора купли-продажи долей в праве общей собственности на спорную квартиру волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности на них от продавцов Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф. и Лабза С.Н. к покупателю Чесановской Н.Н., в связи с чем верно посчитал, что оспариваемый договор отвечает всем признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст.153 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между ними договора.

Между тем заключенная Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н. и Чесановской Н.Н. сделка купли-продажи долей в праве общей собственности на спорную квартиру верно не была признана судом мнимой в связи со следующими обстоятельствами.

Из искового заявления следует, что продажа истцами своих долей была связана с их желанием решить жилищный вопрос Лабза С.Н. Данное обстоятельство стороны подтвердили и в судебном заседании.

Указанным подтверждается изначальное наличие у истцов воли на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... ", на основании договора от " ... " за Чесановской Н.Н. было зарегистрировано право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Из выписки из ЕГРП от " ... " также следует, что Чесановская Н.Н. является собственником " ... " и " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, переход права собственности на недвижимость на основании оспариваемого договора купли-продажи состоялся.

При этом подтверждением фактического перехода к ответчику прав собственника также является совершение Чесановской Н.Н. в отношении спорного имущества прав пользования и распоряжения, о чем свидетельствует ее фактическое проживание в квартире вместе с детьми, а также регистрация в ней по месту жительства после совершения сделки - " ... " (копия лицевого счета квартиросъемщика от " ... ").

При этом ссылки в жалобе на то, что Чесановская Н.Н. вправе была совершить данные действия и ввиду наличия у нее только " ... " доли в праве собственности на дом не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку изложенное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, им не противоречит, во временном промежутке совпадает с переходом к ответчику права собственности на " ... " доли в нем.

Оспаривая действительность сделки, истцы также ссылались на ее безденежность. Их доводам судом была дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " следует, что спорное имущество продано Чесановской Н.Н. за " ... ", при этом расчеты по договору должны были быть произведены в два этапа: " ... " за счет собственных средств до его подписания и " ... " за счет средств материнского капитала.

Согласно записи в договоре деньги в сумме " ... " продавцами были получены, запись удостоверена личными подписями Лабза Н.Л., Лабза Н.Ф., Лабза С.Н., подлинность которых последними не оспаривалась.

Оснований сомневаться в действительной передачи указанных денежных средств коллегия не усматривает. К доводам об обратном коллегия, учитывая, что Чесановской Н.Н., в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось, что подача настоящего иска вызвана целью исключить спорное имущество из подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов Чесановских, относится критически.

При этом судебная коллегия также учитывает доказанность наличия у Чесановской Н.Н. финансовой возможности по уплате указанной суммы, поскольку доходы ее супруга за " ... " год в сумме " ... ", а также за " ... " года в сумме " ... " такую возможность предполагали. Доказательств неведения ответчиками Чесановскими общего совместного хозяйства на момент заключения оспариваемого договора, вопреки доводам жалобы, не представлено, исковое заявление о расторжении брака согласно определению Черлакского районного суда Омской области от " ... " по делу о разделе имущества супругов подано Чесановской Н.Н. " ... " года, брак расторгнут в " ... " года.

То обстоятельство, что Чесановский В.П. при разделе имущества супругов первоначально не упоминал о наличии в их совместной собственности спорной квартиры, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Наличие у супругов накоплений в момент совершения сделки ответчик Чесановский В.П. подтвердил.

Оставшаяся часть стоимости спорного имущества в размере " ... " подлежала уплате за счет средств материнского капитала, сведений о перечислении данных денежных средств истцам не имеется, однако Чесановская Н.Н. не отрицала, что за их выплатой в Пенсионный фонд не обращалась, доказательств наличия препятствий к использованию средств материнского капитала не представила.

При этом в материалы дела представлен договор целевого займа от " ... ", заключенным между ООО управляющая компания "Новая Бавария" и Чесановской Н.Н., по условиям которого компания обязалась передать заемщику денежные средства в размере " ... " для приобретения квартиры по адресу: " ... ", а Чесановская Н.Н. обязалась возвратить сумму займа за счет средств материнского капитала в течение трех месяцев с момента выдачи займа, а в случае отказа Пенсионного фонда в их выплате возвратить сумму займа в течение пяти дней с даты, когда ей стало известно о таком отказе. Между тем, как следует из ответа ООО управляющая компания "Новая Бавария" от " ... ", Чесановская Н.Н. в " ... " года заявила о нежелании доводить сделку купли-продажи до конца, оплатила издержки компании и расторгла сделку с компанией в одностороннем порядке.

Изложенное подтверждает невыполнение условий договора купли-продажи от " ... " в части оплаты его предмета по волеизъявлению ответчика.

Между тем неполучение продавцами оставшейся суммы по договору не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истцы не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются приведенные выше письменные доказательства, подтверждающие факт получения истцами части денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", доказательств безденежности данной сделки в материалы дела не представлено, а доводы жалобы об обратном по изложенным выше основаниям коллегией отклоняются.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле достаточных доказательств о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, о произведенных расчетах покупателя с продавцами, регистрации дома покупателем на свое имя, вселение в него своих детей, следует, что воля сторон договора купли-продажи на достижение соответствующих ему правовых последствий была исполнена, возмездный переход права собственности на недвижимое имущество от продавцов к покупателю совершен.

Все вышеизложенное в совокупности подтверждает отсутствие порока воли обоих сторон на отчуждение и соответственно приобретение ответчиком в собственность квартиры, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мнимости и безденежности не имеется.

При этом признание иска ответчиком Чесановской Н.Н. повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может, поскольку требования не были признаны вторым ответчиком Чесановским В.П., и, учитывая наличие спора, подлежали рассмотрению судом по существу. Признание Чесановской Н.Н, иска, учитывая нарушение интересов других участников спора, не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных требований, к данному признанию, учитывая желание Чесановской Н.Н. исключить спорную квартиру из совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, коллегия относится критически.

Разрешая спор, суд также верно исходил из интересов несовершеннолетних детей Чесановской Н.Н., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и проживают в нем как члены семьи собственника. Доказательств наличия в собственности Чесановской Н.Н. и ее несовершеннолетних детей иных жилых помещений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что удовлетворением требований права детей не будут нарушены, поскольку они не утратят право проживания в спорной квартире ввиду наличия у их матери права собственности на " ... " долю в ней, коллегия отклоняет, учитывая при этом уменьшение в данном случае фактической площади, а также то, что другое жилое помещение, находящееся в собственности родителей детей (ответчиков) в настоящее время ими продано.

Ссылки в жалобе на нарушение вынесенным решением прав истцов, оставшихся без жилья, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и установленное волеизъявление истцов на совершение сделки купли-продажи, коллегией также отклоняются. Как было отмечено выше, истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: