Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Вальтера Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Требования Богданова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вальтер Е.В. в пользу Богданова Е.И. N " ... " руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, N " ... " руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Богданову Е.И. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.И. обратился в суд с иском к Вальтеру Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, под управлением Вальтера Е.В. и автомобиля Renault Fiuence, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере N " ... " руб., судебные расходы в размере N " ... " руб., из которых: N " ... " руб. - экспертиза, N " ... " руб. - экспертиза за утрату товарной стоимости, N " ... " руб. - юридические услуги, N " ... " руб. - телеграмма, N " ... " руб. доверенность, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере N " ... " руб.

В судебном заседании истец Богданов Е.И. участия не принимал.

Представитель истца Богданова Е.И. - Глатко М.С., исковые требования поддержал, настаивал на размере ущерба определенном в отчете.

Ответчик Вальтер Е.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Вальтер Е.В. - Шкандратов Д.В. исковые требования в части размера ущерба не признал и пояснил, что в заказ-наряде стоимость восстановительного ремонта определена в размере N " ... " руб., акт выполненных работ истец подписал, указал, что претензий по качеству и объему работ не имеет. N " ... " руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - N " ... " (лимит ответственности) = N " ... " руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Прочие расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя завышены.

Третье лицо Омский филиал СОАО "ВСК" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Вальтер Е.В. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что истцом был выбран порядок урегулирования спора - ремонт автомобиля. Стоимость ремонта работ составила N " ... " рублей, из которых N " ... " рублей оплатила страховая компания, N " ... " рублей истец. Полагает, что с него подлежит взысканию N " ... " рублей, утрата товарной стоимости в сумме N " ... " рублей, затраты эксперта в сумме N " ... " рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Богданов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Богданова Е.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, госномер N " ... " и Renault Fiuence, госномер N " ... ".

Вальтер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной Nissan, госномер N " ... ", принадлежащей ему на праве собственности в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством Renault Fiuence, госномер N " ... " под управлением Богданова Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fiuence, принадлежащему на праве собственности Богданову Е.И причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из доказанности размера причиненного истцу ущерба.

Не оспаривая выводы суда о наличии повреждений у автомобиля Renault Fiuence принадлежащего на праве собственности истцу и необходимости возмещения ущерба ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером причиненного истцу ущерба в силу следующего.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта N 607\15, проведенного в рамках судебного разбирательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fiuence госномер N " ... " по состоянию на 20.09.2014 г. составляет N " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет N " ... " руб.

Между тем из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с указанными требованиями истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, что истец не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Доказательством подтверждающим проведение ремонта, а также размера понесенных истцом расходов является представленный в материалы дела заказ-наряд ИП Варавва П.Д. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fiuence составляет N " ... " рублей, из которых N " ... " рублей оплачено страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Богданова Е.И. с Вальтера Е.В. фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при обращении истца в СОАО "ВСК" денежная сумма в размере N " ... " рублей была перечислена страховой компанией на ремонт транспортного средства ИП Варавва П.Д.

Ответчик не оспаривает размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере N " ... " руб., исходя из экспертного заключения ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднэкс".

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет N " ... " рублей, утрата товарной стоимости - N " ... " рублей, всего ко взысканию подлежит ущерб в размере N " ... " руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке утраты товарного вида транспортного средства в размере N " ... " рублей, N " ... " руб. - юридические услуги, N " ... " руб. - направление телеграммы, N " ... " руб. - оформление доверенности.

Расходы в размере N " ... " рублей не подлежат взысканию, поскольку при определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из размера ущерба указанного в заказ-наряде.

По указанным основаниям не подлежат взысканию в пользу ответчика расходы понесенные им за проведение экспертизы.

С учетом приведенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 30 марта 2015 года изменить.

Взыскать с Вальтера Е.В. в пользу Богданова Е.И. в счет возмещения материального ущерба - N " ... " руб., расходы по оплате экспертизы по утрате товарной стоимости в размере N " ... " рублей, почтовые расходы - N " ... " руб., за оказание юридической помощи - N " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи