Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Е.В. Сынника В.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жаковой Л. Ф. в пользу Федоровой Е. В. в возмещение ущерба " ... ", судебные расходы " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", всего взыскать " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Жаковой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 13.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Жаковой Л.Ф. и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ей на праве собственности, под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI GETZ Жаковой Л.Ф.

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Она обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Исходя из того, что размер ущерба значительно превосходит размер выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO с учетом износа заменяемых деталей составила " ... ". Кроме того, она пользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила " ... ". Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составляет " ... ".

Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба - " ... "; оплату услуг связи - " ... "; оплату оценки - " ... "; оплату услуг представителя - " ... "; оформление доверенности - " ... "; государственную пошлину в сумме " ... ".

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сынник В.В. в связи с результатами судебной товароведческой экспертизы уточнил исковые требования в части взыскании суммы ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... ", в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шмакова Ю.Б. иск признала в части, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в совершении ДТП. Не согласилась с суммой ущерба, которую просила взыскать истец. Полагала, что при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо вычесть стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Кроме того, полагала недоказанным несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Е.В. Сынник В.В. просит решение суда изменить. Указывает, что судом необоснованно принята во внимание стоимость ремонта автомобиля без учета износа, что повлекло неверный вывод о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Полной гибели автомобиля не наступило, в связи с чем применение метода определения убытков с учетом вычета годных остатков не основано на положениях закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Федорову Е.В., ее представителя Сынника В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 по " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Федоровой Е.В., а также автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Жаковой Л.Ф.

Жакова Л.Ф., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, двигалась по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " со скоростью 50 км/час., правыми колесами своего автомобиля заехала на ледяную бровку, потеряла контроль над управлением своего автомобиля, пытаясь выехать на проезжую часть. Ее автомобиль развернуло и выбросило на проезжую часть, где со встречного направления двигался автомобиль CHEVROLET AVEO под управлением Федоровой Е.В., в результате чего произошло столкновение.

Установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля HYUNDAI GETZ Жаковой Л.Ф. п. п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, что не оспаривалось самим ответчиком.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Федорова Е.В. обратилась в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика в сумме " ... ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - " ... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - " ... ", стоимость годных остатков составила - " ... ".

Экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ( " ... ") превышает рыночную стоимость автомобиля истца ( " ... ").

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, сравнивая стоимость ремонта автомобиля с его рыночной стоимостью, необходимо исходить из стоимости ремонта с учетом износа деталей.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда изменение размера подлежащих взысканию сумм не повлечет.

Так, согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам заключения экспертизы, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет " ... ", рыночная стоимость автомобиля - " ... ".

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет около 93 % его стоимости на момент повреждения, то есть значительно превышает установленные 80 %.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о необходимости исчисления подлежащих взысканию денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы, выплаченной истцу страховой компанией " ... " - " ... " - " ... " = " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом такого варианта расчета суммы ущерба основаны на неверном толковании и не могут быть приняты во внимание.

В заключении экспертизы указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Также судом обоснованно взысканы в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... ".

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Федоровой Е.В. Сынника В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: