Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе представителя ООО УК "Каскад" Кисиной Е.И. на определение судьи Советского районного суда г.Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад", на общую сумму " ... ".

Исполнение определения возложить на судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Каскад" о взыскании убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... ".

Истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В обоснование истец указала, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, заявил о своем отказе от управления многоквартирным домом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК "Каскад" Кисина Е.И. просит определение отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Арест повлечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Поповой Т.С. о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, а поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о причинении ответчику убытков в связи с наложением ареста на имущество.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО УК "Каскад" Кисиной Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: