Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Солдатова В.С. на определение Советского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Солдатова В.С. о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу по иску Администрации г. Омска к Солдатову В.С., Солдатовой И.Н., Солдатовой Л.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Солдатову В.С., Солдатовой И.Н., Солдатовой Л.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Определением суда от " ... " исковое заявление Администрации города Омска оставлено без рассмотрения.

Солдатов В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере " ... ".

В судебном заседании Солдатов В.С., его представитель Кощенкова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя, заявление поддержали.

Представитель Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Солдатов В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Солдатова В.С. - Кощенкова Е.С., прокурор отдела прокуратуры Омской области Чердакова Е.П. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Солдатова В.С. - Кощенкову Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., полагавшую определение суда законным и обоснованным, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. Вместе с тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части анализа правомерности и обоснованности заявления Солдатова В.С. о возмещении судебных расходов.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, по общему правилу, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем, исключительно с разрешением гражданского дела по существу, право на возмещение судебных расходов не связано.

Как следует из материалов дела, Солдатов В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с инициированным Администрацией " ... " спором о выселении Солдатова В.С., Солдатовой И.Н., Солдатовой Л.С. из непригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда от " ... " исковое заявление Администрации города Омска оставлено без рассмотрения.

Оценивая правомерность заявления, коллегия судей отмечает, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, коллегия судей полагает, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Основываясь на приведенных положения процессуального закона, коллегия судей отмечает, что Солдатов В.С. обладает процессуальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Суждение суда о том, что до рассмотрения спора по существу разрешение требования о возмещении судебных расходов невозможно в связи с отсутствием проигравшей стороны является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Однако исключительно правомерность постановки вопроса о возмещении судебных расходов основанием для возмещения судебных расходов не является. Процессуальным условием для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек является обоснованность данного требования, предполагающая обязанность заявителя доказать фактическое несение имущественных затрат и их размер в связи с судебным процессом.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Оценивая обоснованность заявления, коллегия судей учитывает, что для реализации процессуальных прав Солдатов В.С. прибегнул к помощи юридического представителя - ИП Даниловского М.В.

Правовую основу деятельности юридического представителя составил договор на оказание юридических услуг от N " ... ", заключенный между Солдатовым В.С. и ИП Даниловским М.В. (л.д.51).

Из содержания данного договора следует, что вознаграждение юридического представителя является дифференцированным и составляет " ... " за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, " ... " - за оказания юридической помощи в Омском областном суде.

В обоснование имущественных затрат Солдатовым В.С. представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму " ... " (л.д.50).

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, а равно время оплаты юридических услуг (до их фактического выполнения или после оказания юридических услуг) является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Не предрешает вопрос о возмещении судебных расходов факт оплаты доверителем юридических услуг до их фактического оказания в объеме, за исполнение которого установлена соответствующая стоимость услуг.

В объем юридических услуг, оказываемых Солдатову В.С. в суде первой инстанции, представителем включены следующие виды правовой деятельности: изучение документов, анализ действующего законодательства, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска, представление интересов в суде, подготовка ходатайств, пояснений и дополнений, иных процессуальных документов (раздел 3 договора).

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу проведено 2 судебных заседания 16.03.2015, " ... " (л.д.36,46).

В судебном заседании 16.03.2015, до начала рассмотрения дела по существу, в качестве представителя Солдатова В.С. участвовал Даниловский М.В. При этом, в самом судебном заседании процессуальная позиция представителем Даниловским М.В. по существу не излагалась, правовые доводы, в том числе относительно иска, не приводились, после проверки явки участников процесса разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца.

В судебном заседании " ... " представитель Солдатова В.С. участия не принимал.

Каких - либо процессуальных документов (отзыва на иск, встречного искового заявления) в ходе рассмотрения спора от ответной стороны не поступало. Сведений об ознакомлении представителя Солдатова В.С. с материалами гражданского дела в справочном листе не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а равно, учитывая отсутствие доказательств выполнения представителем иных видов правовой помощи по данному делу, коллегия судей приходит к выводу, что как таковой заявленной правовой деятельности в связи с рассмотрением поданного Администрацией города Омска иска представителем Солдатова В.С. не осуществлялось.

Основываясь на анализе приведенных фактических данных, коллегия судей приходит к выводу, что обоснованность несения имущественных затрат в размере " ... " на оплату заявленных услуг представителя Солдатовым В.С. не доказана, поскольку в установленном в договоре от " ... " объёме юридические услуги представителем фактически оказаны не были.

В этой связи, фактическая оплата Солдатовым В.С. денежных средств в размере " ... " определяющего значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Иное правовое значение в частной жалобе данного обстоятельства основано на субъективном мнении заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

По результатам апелляционной проверки законности обжалуемого определения коллегия судей приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для удовлетворения заявления Солдатова В.С. не имелось.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о судебных расходах по возникшему между сторонами спору может быть разрешен после рассмотрения аналогичного иска Администрации города Омска о выселении Солдатова В.С., Солдатовой И.Н., Солдатовой Л.С., находящегося в настоящее время в производстве Советского районного суда города Омска. Коллегия судей отмечает, что приведенное суждение суда требованиям действующего процессуального законодательства не противоречит и при доказанности иного объема правовой помощи по спору о выселении состоявшееся судебное постановление их возмещение не исключает.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело N33-3924/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)