Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Баклаковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баклаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Баклаковой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения " ... " расходы за проведение экспертиз N " ... ", N " ... " от " ... " года, N " ... ", N " ... " от " ... " года в размере " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклакова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Моисееву А.Т. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " приобрела у ИП Моисеева А.Т. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", стоимостью " ... " руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности двигателя внутреннего сгорания, стук и люфт в рулевой части, в связи с чем " ... " она обратилась в ООО "Авто-капитал" для диагностики автомобиля.

Осмотром транспортного средства выявлены следующие недостатки: течь заднего левого амортизатора, люфт в шаре рулевого наконечника.

" ... " проведена повторная диагностика автомобиля.

" ... " ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных покупателем продавцу, которая оставлена ИП Моисеевым А.Т. без удовлетворения. " ... " вновь обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля от " ... " расторгнутым, взыскать в свою пользу денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные по возмездному договору, неустойку в размере " ... "% от цены товара за каждый день просрочки, начисленную за период с " ... " по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

Истица Баклакова Н.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представители Красников А.С., Баклаков Е.А. иск поддержали, суду пояснили, что основанием для отказа от исполнения заключенного договора является наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

Ответчик ИП Моисеев А.Т. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Серкина Ю.С., Савенко В.В. иск не признали, суду пояснили, проведенной судебной экспертизой существенный недостаток в автомобиле не выявлен, имеются производственные недостатки, которые могут быть устранены, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи, исполненного сторонами, не имеется.

Представитель третьего лица ООО "АВТО-КАПИТАЛ" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баклакова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой носят ошибочный характер относительно причинах образования недостатков; утверждает, что в процессе проведения судебной экспертизы предпринимались попытки по устранению недостатков. Суд не учел, что недостаток в виде нарушения герметичности системы смазки двигателя проявился - данный недостаток является неустранимым.

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом производилось снятие поддона картера ДВС, что свидетельствует о попытке устранения данного недостатка. Указанные действия также были проведены " ... " специалистами автоцентра " ... ", однако данный недостаток проявился вновь, что подтверждает его неустранимый характер.

Факт повторного проявления негерметичности системы смазки ДВС подтверждается актом проверки качества спорного автомобиля, результатами его осмотра в автотехцентре " ... " и автотехцентре " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Моисеева А.Т. - Серкину Ю.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебным разбирательством установлено, что " ... " между ИП Моисеевым А.Т. и Баклаковой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, стоимостью " ... " руб.

Гарантийное обслуживание указанного автомобиля производится у уполномоченной заводом-производителем компании-дилера, которым являлось ООО " ... " затем в ООО "АВТО-КАПИТАЛ".

Гарантийный срок на автомобиль составляет " ... " года либо " ... " км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с заявкой-договором N " ... " от " ... ", гарантийной/сервисной книжки в автомобиле истицы произведена диагностика всех узлов и агрегатов, протяжка крепления агрегатов, узлов и деталей шасси, замена моторного масла, замена масла в коробке перемены передач, замена масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена свечей зажигания, протяжка хомутов, осмотр: тормозной жидкости, стояночного тормоза, дисковые тормозные механизмы. Каких-либо недостатков в автомобиле не выявлено.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в автомобиле истицы проявились недостатки, для устранения которых она обратилась сервисный центр официального дилера ООО "АВТО-КАПИТАЛ".

Согласно заявке-договору от " ... " в ходе осмотра автомобиля выявлены течь заднего левого амортизатора и люфт в шаре рулевого наконечника.

В связи с этим " ... " истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

По предложению ответчика " ... " автомобиль Баклаковой Н.А. осмотрен специалистами сервисного центра " ... ", выявлены следующие неисправности: течь левого нижнего амортизатора (требуется замена), люфт (требуется замена заднего левого подшипника ступицы), отпотевание масла на картере ДВС (устранить).

" ... " истица вновь направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора купли - продажи автомобиля, истица указала на обнаружение существенного недостатка в товаре в виде течи масла из-под картера двигателя внутреннего сгорания, который носит повторяющийся (неоднократно появляющийся) характер.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел иск Баклаковой Н.А. в пределах заявленных требований.

Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия недостатков автомобиля истицы, причин их возникновения и их характера была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФБУ " ... " от " ... ", на момент осмотра автомобиля имелась неисправность в виде: нарушена герметичность системы смазки двигателя, значительный зазор в подшипнике левой задней ступицы, вздутие на поверхности боковины шины с наружной стороны левого переднего колеса, отслоение с внешней стороны покрытия рассеивателя правой блокфары. Техническое состояние указанного автомобиля не позволяет использовать его по прямому назначению, и его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ. Недостаток в виде нарушения герметичности системы смазки двигателя носит ремонтный характер. Недостаток в виде значительного зазора в подшипнике левой задней левой ступицы наиболее вероятно носит производственный характер. Недостаток в виде вздутия на поверхности боковины шины с наружной стороны левого переднего колеса носит эксплуатационный характер. Недостаток в виде отслоения с внешней стороны покрытия рассеивателя правой блокфары носит производственный характер. Причина течи масла из-под поддона картера двигателя внутреннего сгорания автомобиля ремонтная (некачественно проведенный ремонт). Рулевое управление автомобиля соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Причиной выхода из строя подшипника ступицы левого заднего колеса наиболее вероятно является производственный дефект. Левый задний амортизатор находится в исправном состоянии.

Из исследовательской части названного экспертного заключения следует, что при осмотре автомобиля было установлено наличие следов подтекания моторного масла с каплепаданием в месте крепления масляного фильтра, гряземасленных наслоений в задней и передней части поддона картера, в передней части двигателя на крышке клапанов и лобовой крышке, незначительных гряземасленных наслоений в области одного из болтов на поверхности коробки перемены передач. В месте присоединения поддона картера к блоку цилиндров имеется герметик, что свидетельствует о ремонтных воздействиях.

Устранение недостатков, имеющих производственный характер, возможно путем замены ступицы в сборе на новую деталь и путем замены фары на новую.

При осмотре поддона картера экспертом выявлено, что поддон подвергался демонтажу с последующей установкой, о чем свидетельствует наличие в разъеме герметика, нанесенного не заводским способом, следовательно, не герметичность соединения поддона картера с блоком цилиндра возникла в результате некачественно выполненного ремонта, в связи с чем, характер данного недостатка ремонтный.

На основании заявки-договора N " ... " от " ... " автомобиль истицы проходил техническое обслуживание, произведена замена моторного масла и масляного фильтра. Нарушение герметичности масляной системы в месте присоединения масляного фильтра возникло в результате некачественно выполненных работ по замене масляного фильтра, в связи с чем, указанный недостаток носит ремонтный характер.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ " ... " осмотром двигателя автомобиля истицы вновь было установлено следующее: наличие следов значительного подтекания моторного масла с каплепаданием в месте крепления масляного фильтра, гряземасляных наслоений по всей поверхности поддона картера, гряземасляных наслоений в области крепежного болта в месте присоединения корпуса коробки перемены передач к кожуху сцепления, корпус коробки перемены передач к кожуху сцепления присоединен с применением герметика серого цвета, по внешним признакам в заводских условиях. В процессе проведения осмотра поддон картера двигателя внутреннего сгорания автомобиля был демонтирован. Осмотром плоскостей присоединения поддона картера и блока цилиндров установлено, что в месте присоединения поддона картера к блоку цилиндров имеется герметик белого цвета, нанесенный неравномерным слоем, что свидетельствует о ремонтных воздействиях; на слое герметика имеются многочисленные трещины, что свидетельствует о применении герметика либо низкого качества, либо применения марки герметика, несоответствующей технологии ремонта. Проверка плоскости прилегания поддона картера на блоке цилиндров показала, что какие-либо неровности и дефекты отсутствуют. На основании приведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной течи масла из-под поддона картера двигателя внутреннего сгорания автомобиля является некачественно выполненный ремонт, следовательно, причина возникновения данного недостатка ремонтная. Причиной образования гряземасляных пятен на коробке переключения передач автомобиля является нарушение герметичности соединения в месте болтового соединения, что является производственным дефектом. Для устранения данных дефектов требуется снятие и установка поддона картера двигателя с нанесением герметика на сопрягаемые поверхности и демонтаж коробки переключения передач с разборкой-сборкой с нанесением герметика на сопрягаемые поверхности. В соответствии с выводами экспертов указанные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат.

При этом эксперт отметил, что возможность проявления устраненного недостатка зависит от качества проведенного ремонта, а также условий эксплуатации автомобиля.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, которые отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование, дополнительное экспертное исследование проведены лицами, обладающими специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты " ... ", " ... " предупреждены.

При этом экспертное заключение (каждое само по себе) не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в автомобиле истицы дефекты в виде нарушения герметичности системы смазки двигателя и вздутия на поверхности боковины шины с наружной стороны левого переднего колеса, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, носят ремонтный и эксплуатационный характер. Причиной течи масла из-под поддона картера ДВС является некачественно выполненные " ... " ООО "АВТО-КАПИТАЛ" ремонтные воздействия в отношении спорного автомобиля, которые привели к возникновению указанного дефект. Имеющиеся в автомобиле дефекты являются недостатками производственного характера, а именно: значительный зазор в подшипнике левой задней левой ступицы, отслоение с внешней стороны покрытия рассеивателя правой блокфары, нарушение герметичности соединения в месте болтового соединения на поверхности коробки перемены передач, являются устранимыми и без несоразмерных затрат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь об устранимых недостатках, вызванных работой отдельных деталей, а не автомобиля в целом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не могут быть признаны существенными по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влекущими расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Представленные сведения о ранее проведенных ремонтных работах автомобиля сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Никаких данных, указывающих на то, что на устранение недостатков в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не имеется.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баклаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: