Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ИТ Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Требования Открытого Акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Интернациональный Торговый Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зорина Ю.С., Койло В.В., Божко О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Акционерный Коммерческий Банк "Интернациональный Торговый Банк" задолженность по кредитному договору от " ... " года N " ... " в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного Общества "Акционерный Коммерческий Банк "Интернациональный Торговый Банк" отказать.

Взыскать с Зорина Ю.С., Койло В.В., Божко О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Акционерный Коммерческий Банк "Интернациональный Торговый Банк" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Зорину Ю.С., Койло В.В., Божко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что " ... " с Зориным Ю.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых.

Обеспечением кредитных обязательств Зорина Ю.С. по кредитному договору являлись поручительство Койло В.В., Петровской (Божко) О.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Зорина Ю.С., Петровской О.А., Койло В.В. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взысканная судом задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Кроме того, ответчиками не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения названного решения суда до " ... ", уплате пени.

Размер задолженности перед Банком составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. " ... " коп. - пеня за период с " ... " по " ... ".

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. в равных долях.

Представитель истца ОАО АКБ "ИТ Банк" - Карпова О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Зорин Ю.С., Койло В.В., Божко О.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "ИТ Банк" просит изменить заочное решение в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Дополнительно просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Ссылаясь на п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства", считает незаконными выводы суда об уменьшении процентной ставки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчиков.

Указывает, что из решения суда не усматривается, какая процентная ставка применена судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их уменьшением по причине несоразмерности.

Кроме того, судом фактически была уменьшена не ставка (размер) процентов, а их сумма, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО АКБ "ИТ Банк" - Карповой О.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО АКБ "ИТ Банк" и Зориным Ю.С. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " руб.

Пунктом " ... " кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного договором срока погашения кредита) уплачивает Банку проценты из расчета " ... "% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств Зорина Ю.С. " ... " ОАО АКБ "ИТ Банк" были заключены с Койло В.В., Петровской (Божко) О.А. договоры поручительства N " ... ", N " ... ".

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, с Зорина Ю.С., Койло В.В., Петровской О.А. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" солидарно взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... " " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - сумма кредита, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ".

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "ИТ Банк" указало, что кредитный договор N " ... " от " ... " не расторгнут и является действующим; до настоящего времени присужденная заочным решением суда от " ... " сумма задолженности ответчиками не погашена, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежат взысканию начисленные Банком в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня.

С учетом платежей, произведенных Зориным Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего спора, размер задолженности перед Банком составил " ... " руб. " ... " коп., где " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. " ... " коп. - пеня за период с " ... " по " ... ".

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Таким образом, установив факт заключения сторонами кредитного договора, существенного нарушения ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Зорина Ю.С., Койло В.В., Петровской О.А. процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в указанной выше сумме.

В указанной части заочное решение суда сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные договором проценты и пеня являются по своей сути штрафными санкциями, относятся к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и выступают мерами имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждено, что кредитным соглашением N " ... " от " ... " предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки " ... " % годовых при нарушении срока возврата кредита (п. " ... " договора).

В силу п. " ... " соглашения при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом с заемщика подлежит взысканию пеня в размере " ... " % за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности по указанному договору, в том числе, включает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму кредита, размер которых составил " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая совершение ответчиком Зориным Ю.С. платежей в погашение имеющейся задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

При этом суд указал на то, что каждая из штрафных санкций, определенная Банком, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названой нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций при разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма основного долга, процентов по кредиту не является единственным критерием для определения размера заявленных истцом (Банком) неустоек.

На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию каждой неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга; соотношение сумм процентов за пользование кредитом и пени; длительность неисполнения обязательства.

Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ОАО АКБ "ИТ Банк" на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, пени противоречат указанным выше обстоятельствам и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканных неустоек соблюдает баланс интересов сторон.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ИТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи