Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Ларионова В.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ларионова В.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, с Ларионова В.А. в пользу Дворжецкого С.В., Лыкова А.В., Кириленко С.Н., Савченко Н.А. взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", с учетом уменьшения стоимости выполненных работ.

Исполнительные документы, выданные на основании данного решения суда, находятся на исполнении в ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области, " ... " в отношении должника Ларионова В.А. возбуждены исполнительные производства N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

" ... " Ларионов В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении названных исполнительных производств по причине обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от " ... ".

Должник Ларионов В.А., его представитель Черемнова И.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Взыскатели Дворжецкий С.В., Лыков А.В. против удовлетворения заявления возражали.

Взыскатели Кириленко С.Н., Савченко Н.А. в судебном заседании участия не принимали.

СПИ ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Теплицкий А.Е. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ларионов В.А. не соглашается с определение суда.

Полагает ошибочным и несоответствующим процессуальному законодательству вывод суда о том, что обращение в суда с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что рассрочка исполнения решения суда является одним из видов изменения способа исполнения суда и поэтому может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с Ларионова В.А. взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", с учетом уменьшения стоимости выполненных работ в пользу Дворжецкого С.В. в размере " ... " руб. " ... " коп., Кириленко С.Н. в размере " ... " руб. " ... " коп., Лыкова А.В. в размере " ... " руб. " ... " коп., Савченко Н.А. в размере " ... " руб. " ... " коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

" ... " судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ларионова В.А. возбуждены исполнительные производства N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", которые " ... " объединены в сводное исполнительное производство N " ... ".

В качестве обстоятельства, в связи с которым необходимо приостановить указанные исполнительные производства, Ларионов В.А. указал на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от " ... ".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания приостановления судом исполнительного производства.

Рассмотрев заявление должника Ларионова В.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не может расцениваться как основание для приостановления исполнительного производства.

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим, заявленное Ларионовым В.А. обстоятельство к их числу не относится. Поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд нарушил требования закона.

В данной связи доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи