Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3930/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Сорочинской Е.П. на определение Советского районного суда города Омска от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исполнительное производство ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области N " ... " в отношении должника Сорочинского А. В. в части осуществления исполнительных действий по оценке рыночной стоимости и реализации автомобиля "-" " ... " С " ... " - приостановить."

Определением суда от " ... " исправлена описка в дате принятия судебного акта.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский А.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " произведен раздел имущества, нажитого совместно с Сорочинской Е.П., автомобиль марки " "-" 330" оставлен за ним, в пользу супруги взыскана денежная компенсация в сумме " ... ". " ... " судебным приставом на автомобиль наложен арест, оформлена заявка на оценку стоимости автомобиля. Указал на отсутствие оснований для сохранения ареста и реализации автомобиля.

Просил освободить автомобиль от ареста, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Сорочинский А.В., его представитель по устному ходатайству Соловьева Л.М. заявление поддержали.

Сорочинская Е.П. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сорочинская Е.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, судом не дана.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании. В заявлении, адресованном суду, Сорочинский А.В. просит рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие (л.д.164).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции не является произвольным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст. 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска находится исполнительное производство N 137529/14/55004, предметом исполнения по которому является взыскание с Сорочинского А.В. в пользу Сорочинской Е.П. денежных средств в размере " ... ".

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа " ... " судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки " "-" " ... ", принадлежащий Сорочинскому А.В.

" ... " Сорочинский А.В. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля марки " "_" N " ... "" от ареста. Одновременно Сорочинский А.В. просил приостановить исполнительное производство в отношении имущества, являющегося предметом спора по указанному иску.

Разрешая заявление, районный суд учел фактические действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем для реализации автомобиля, сопоставил правовую регламентацию оснований для приостановления исполнительного производства с фактической правовой ситуацией по инициированному Сорочинским А.В. спору и признал доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства обоснованными.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в определении, районный суд пришел к выводу о наличии правовых условий для приостановления исполнительного производства и заявление Сорочинского А.В. удовлетворил.

Процессуальное решение суда о приостановлении исполнительного производства принято на основе верного анализа фактических обстоятельств правовой ситуации, имевшихся на момент вынесения судебного акта, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи процессуальных оснований для апелляционного вмешательства по доводам частной жалобы коллегия судей не усматривает.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Не имеется процессуальных оснований для вмешательства в судебное постановление в связи с тем, что материально-правовых последствий для Сорочинской Е.П. данное определение не влечет.

Так, определением суда от " ... " принят отказ Сорочинского А.В. от исковых требований к Сорочинской Е.П. об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, производство гражданскому делу прекращено (л.д.125).

В связи с отпадением процессуальных оснований Советским районным судом города Омска на 24.06.2015 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства, приостановленного определением от 06.04.2015.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело N33-3930/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Сорочинской Е.П. на определение Советского районного суда города Омска от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исполнительное производство ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области N " ... " в отношении должника Сорочинского А. В. в части осуществления исполнительных действий по оценке рыночной стоимости и реализации автомобиля "_" " ... " - приостановить."

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.