Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Морховой В.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Морховой В. М. к Шендрикову В. В. о взыскании суммы индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шендрикова В. В. в пользу Морховой В. М. индексацию присужденных сумм в размере " ... " " ... " за период с " ... " по " ... " ( включительно), судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морхова В.М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в ее пользу с Шендрикова В.В. взыскано " ... " " ... " Решение суда было исполнено частично, остаток задолженности по состоянию на " ... " составляет " ... " " ... "

Просила произвести индексацию взысканной судом денежной суммы пропорционально индексу потребительских цен за период с августа 2012 года (момента вступления решения суда в законную силу) по август 2014 года с учетом перечисленных должником денежных средств и взыскать " ... ".

Морхова В.М. и ее представитель Левченко К.И. заявленные требования поддержали. Дополнительно просили взыскать судебные расходы в размере " ... ", связанных с оказанием юридических услуг.

Шендриков В.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для индексации.

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " заявление Морховой В.М. удовлетворено частично, с Шендрикова В.В. в ее пользу взыскано " ... " " ... " - индексация присужденных сумм за период с " ... ", а также судебные расходы " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Морхова В.М., не согласна с постановленным определением суда в части отказа во взыскании индексации за период с " ... " по " ... " просит в данной части разрешить вопрос по существу. Так, в качестве оснований для отказа взыскания в указанной части суд указал, что решение фактически было исполнено в день перечисления должником оставшейся суммы долга и что по вине судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступившие от должника, были распределены. Считает, что обязанность распределения денежной суммы, поступившей от должника, не зависит от наличия или отсутствия сводного исполнительного производства, а действия судебного пристава исполнителя были правомерными.

В письменных возражениях на частную жалобу Шендриков В.В. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Шендрикова В.В. и его представителя Шендрикову Е.В., согласившихся с определением суда, представителей УФССП России по Омской области и СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска - Олейник Т.В., Кустову И.А., подержавших доводы жалобы Морховой В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению с удовлетворением требований заявителя Морховой В.М. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В своем правовом смысле данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поэтому в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с изменениями апелляционным определением Омского областного суда от " ... " с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... "

Между тем, до вступления решения суда в законную силу, ответчиком Шендриковым В.В. в погашение долга Морховой В.М. было выплачено: " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", в силу чего долг по состоянию на " ... " составил " ... "

" ... " Шендриковым В.В. были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов " ... ", которых было достаточно для исполнения указанного судебного постановления.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области от " ... " Зиминой Ю.О. исполнительные производства о взыскании с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. и в пользу Шендриковой (Крикуновой) С.В. были объединены в сводное исполнительное производство на основании ст.6,14,34 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поступившие от Шендрикова В.В. денежные средства в сумме " ... " были распределены между двумя взыскателями, в пользу Морховой В.М. " ... " было перечислено " ... ", соответственно, взыскатель Морхова В.М. не дополучила " ... ", в связи с чем, " ... " обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данной связи, используя процессуальный принцип диспозитивности в системе действующего правового регулирования, в своем заявлении Морхова В.М. определила два периода индексации:1) со дня вступления решения суда в законную силу ( " ... ") и до перечисления должником Шендриковым В.В. денежной суммы " ... " в счет погашения задолженности ( " ... "); 2) со дня перечисления должником Шендриковым В.В. данной денежной суммы в счет погашения задолженности ( " ... " до " ... " на остаток долга " ... "

Присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В соответствии с представленной в материалы дела официальной справкой Омскстата от " ... " (л.д.41) индекс потребительских цен с " ... " года составил:100,7x100,7x100,4x100,4x100,3x101,4x100,6x100,3x100,3x100,7x100, 5x100,9x99,6x100,3x100,3x100,6 : 100 = 1,083.

За период с " ... " года индекс потребительских цен составил: 100,4x100,5x100,7x100,9x101x100,9x100,3x100,9x100,5:100=1,0627.

Сведения, отраженные в представленной заявителем справке, соответствуют данным, указанных в справках на официальных сайтах организации, которая их рассчитывала.

Так, с учетом приведенного выше и согласно расчету в заявлении Морховой В.М. со дня вступления решения суда в законную силу " ... " и до перечисления должником денежной суммы " ... " " ... ", решение суда должником не было исполнено на сумму " ... " ( N " ... "). Расчет суммы индексации на сумму долга " ... " за период с " ... " составил " ... " ( N " ... ").

С момента первого перечисления должником денежной суммы " ... " в счет погашения задолженности " ... " и до " ... " остаток неисполненного долга составил " ... " ( " ... " - N " ... "). Расчет суммы индексации на сумму долга " ... " за период с " ... " составил " ... " ( N " ... " х 1,0627 - N " ... ").

Итоговая сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с " ... " составила " ... " N " ... ").

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, принимает его, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, в связи с чем с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. подлежит взысканию индексация в размере " ... "

Между тем, удовлетворяя требование Морховой В.М. об индексации частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда исполнено должником Шендриковым В.В. " ... " путем внесения в пользу Морховой В.М. " ... ", а нарушение прав взыскателя вызвано несоблюдением судебным приставом-исполнителем пятидневного срока перечисления денежных средств взыскателю и неправомерным распределением денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, такие выводы суда не основаны на положениях ст.208 ГПК РФ и материалах дела, оценка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках такого правового регулирования не входила в полномочия суда, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате, вместе с тем приведенное выше бесспорно свидетельствует о наличии у должника не исполненного по состоянию на " ... " долга в размере " ... ", более того, суд неправильно (помесячно) применил сам расчет индексации на сумму " ... ", тогда как способ расчета указан органом гостатистики (л.д.41т.2), поэтому доводы жалобы заявителя в такой части заслуживают внимания и влекут изменение определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заявленные Морховой В.М. расходы на юридические услуги подтверждаются приобщенными к материалам дела договором на оказание правовых услуг N " ... " от " ... " с изменениями от " ... " и квитанциями на общую сумму " ... " (л.д.152-155), в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " изменить, заявление Морховой В. М. к Шендрикову В. В. о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шендрикова В. В. в пользу Морховой В. М. индексацию присужденных сумм по решению суда с " ... " (включительно) в размере " ... ", судебные расходы " ... "

Председательствующий:

Судьи областного суда:

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "