Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Исупова К.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление и приложенные документы Исупову К.А..

Разъяснить истцу право обращения с иском к мировому судье судебного участка N ЦАО г. Омска, находящемуся по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", указав, что "дд.мм.гг" он узнал, что ответчик на его жалобу от "дд.мм.гг" на некачественную услугу принес ему извинения, однако не выразил желания загладить свою вину за причиненный материальный и моральный вред. Считал незаконными действия ответчика по уклонению от оказания услуг до тех пор, пока не появилась запись в книге предложений. Материальный вред от потери им времени - 40 минут - вместо разумных 5 минут на получение выписки по счету он оценил в 5 000 рублей. Просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по возложению на него обязанности тратить время на создание очередей в ОАО "Сбербанк России", взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Исупов К.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм ст.ст. 23,24 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Исупов К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по возложению на него обязанности тратить время на создание очередей в ОАО "Сбербанк России", взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Возвращая данное исковое заявление, судья правомерно исходил из процессуальных правил о разграничении родовой подсудности, предусмотренных ст.ст. 23 - 27 ГПК РФ, верно квалифицировал характер требований, указанных Исуповым К.А. в исковом заявлении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Проанализировав содержание искового заявления Исупова К.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" 5 000 рублей являются требованиями имущественного характера. В свою очередь, требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является требованием неимущественного характера, и производно от имущественных требований, а потому на цену иска не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, руководствуясь положениям ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленных Исуповым К.А. требований мировому судье и обоснованно исковое заявление возвратил.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ являются несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по частной жалобе Исупова К.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление и приложенные документы Исупову К.А..

Разъяснить истцу право обращения с иском к мировому судье судебного участка N ЦАО г. Омска, находящемуся по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: