Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Т. Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 г. с Мальцевой Т.Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращённое наименование ОАО АКБ "Связь-Банк") взыскано " ... " задолженности по кредиту, " ... " судебных расходов.

06.04.2015 Мальцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить его, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2013 года рождения, которой место в детском саду будет предоставлено только 01.09.2016. По указанной причине она вынуждена посещать частный детский сад с ежемесячной оплатой " ... ". Ее доход составляет " ... ". Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2016.

В судебном заседании Мальцева заявление поддержала и пояснила, что находится на листке нетрудоспособности, ее заработная плата около " ... ".

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Соболева Т.Ю. представила письменные возражения на заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мальцева Т.Н., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, и полагая, что судом не в полной мере учтено ее затруднительное материальное положение. Указывает, что она была лишена возможности доказать суду, что проживает одна с ребенком.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мальцевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2016, Мальцева ссылалась на затруднительное материальное положение, не позволяющее ей своевременно исполнить судебное решение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который к указанному сроку будет предоставлено место в бюджетном дошкольном образовательном учреждении.

Согласно статьям 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, статьёй 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решение суда, исходя из обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, имущественного положения должника, не позволяющего исполнить решение суда в установленные сроки.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Омска от 23 сентября 2014 г. с Мальцевой в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк") взыскано " ... " задолженности по кредиту, " ... " судебных расходов.

На момент рассмотрения заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" имеет наименование ПАО АКБ "Связь-Банк".

В обоснование заявления Мальцевой представлены копии справок о доходах за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, согласно которой она работает в БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", доход за данный период составил " ... "; а также договор на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком с частным детским садом "Золотой ключик" (ИП ХСМ), сведений о фактической стоимости данных услуг не содержащий, цена договора обозначена ссылкой на Приложение N 1, которое в материалы дела не представлено.

Иных документов в обоснование своего заявления, в том числе сведений о доходах за период с октября 2014 года по настоящее время, Мальцевой суду предоставлено не было.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мальцевой об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2016, поскольку каких-либо документов, подтверждающих размер доходов и расходов заявителя в настоящее время, а также отсутствие иного дохода или имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, материалы дела не содержат. Затруднительное материальное положение, на которое ссылается заявитель, связано с добровольным принятием на себя финансовых обязательств в виде кредита, полученного в банке. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств тому, что после 01.09.2016 решение суда будет исполнено заявителем.

Более того, из материалов дела видно и Мальцевой не оспаривается, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения, до настоящего времени она не предпринимает.

Приведенное выше не свидетельствует о соблюдении баланса прав взыскателя и должника при предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: