Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шинкевича А.С. Бровкиной А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить полностью.

Взыскать с Шинкевича А. С. в пользу Публичного Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму долга по кредитному договору " ... " в общем размере " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Шинкевича А. С. в пользу Публичного Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Расторгнуть с 01.01.2015 кредитный договор " ... ", заключенный " ... " между Публичным Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Шинкевичем А. С..".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Шинкевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. основного долга; " ... " руб. процентов за пользование кредитом; " ... " руб. государственной пошлины; а также о расторжении кредитного договора с 01.01.2015.

В обоснование указал, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шинкевичу А.С. предоставлен кредит " ... " рублей под " ... " % годовых. Ответчик кредитные обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" Зуева А.С. иск поддержала.

Представитель Шинкевича А.С. Бровкина А.В. иск не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие Шинкевича А.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шинкевича А.С. Бровкина А.В. просит решение суда отменить, указывает, что расчет истцом не обоснован, судом не проверен. Не ясно, на основании чего произведен расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг. Суд не выделят проценты, начисленные на основной долг, и начисленные на просроченный основной долг. Неправомерно удержано " ... " руб. комиссии за личное страхование, данная сумма подлежит учету как уплаченная в погашение основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" Зуева А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соотвествии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого АКБ "РОСБАНК" (ПАО) предоставил Шинкевичу А.С. кредит на неотложные нужды в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых, с аннуитетным платежом " ... " руб., датой последнего платежа " ... ".

01.11.2013 по заявлению ответчика произведена реструктуризация его задолженности по кредиту, между сторонами заключено соглашение N 1, которым изменен срок возврата кредита и погашения задолженности в полном объеме - не позднее " ... ", аннуитетный платеж составил " ... " руб. Соглашением определено, что на дату его заключения у заемщика имеется задолженность по основному долгу в сумме " ... " руб., в том числе просроченная - " ... " руб., просроченная задолженность по уплате процентов - " ... " руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг " ... " руб.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика " ... " руб. основного долга; " ... " руб. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и представленный банком расчет суммы задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 31.12.2014.

Тот факт, что судом в резолютивной части не выделены отдельно суммы процентов, начисленных на основной долг, и начисленных на просроченный основной долг, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суда соответствующая разбивка сумм и их обоснование судом приведены.

Из представленного банком расчета и пояснений представителя банка в суде первой инстанции следует, что с 28.02.2014 у ответчика возникла задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, с этой же даты на просроченную задолженность по основному долгу банк начал начислять проценты по ставке " ... " % годовых. К 31.12.2014 задолженность ответчика по основному долгу составила " ... " руб., просроченная задолженность по основному долгу - " ... " руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " руб., по процентам на просроченную задолженность по основному долгу - " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель сумму основного долга не оспаривали, представитель ответчика представила контррасчет задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2014, пояснив, что разница в суммах процентов по расчетам банка и ответчика составляет " ... " руб.

В судебном заседании 23.03.2015 представитель банка с контррасчетом согласилась.

Как видно, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом " ... " руб. уменьшена на " ... " руб. и составила " ... " руб. и вместе с суммой процентов на просроченную задолженность по основному долгу " ... " руб. составляет присужденную истцу сумму " ... " руб.

При этом " ... " руб. являются процентами, начисленными по ставке " ... " % годовых на просроченный основной долг, то есть имеют штрафную правовую природу.

Кредитным договором и дополнительным соглашением к нему установлена неустойка за несвоевременное гашение кредита и/или начисленных процентов по Графику платежей, установленному после реструктуризации кредита, в размере " ... "% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.6.3. Условий кредитования АКБ "РОСБАНК" (ПАО), банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

При таком положении начисление банком штрафных процентов ( " ... ") в значительно меньшем размере, чем размер договорной неустойки ( " ... " % в день) прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о том, что банком неправомерно удержано " ... " руб. страховой премии за личное страхование ответчика в ООО "Сожекап Страхование Жизни" и данная сумма должна быть направлена на уменьшение его задолженности по основному долгу, на существо решения не влияют, поскольку ответчик и его представитель таких требований в качестве встречных исковых в суде первой инстанции не заявляли, сумму основного долга, порядок его формирования не оспаривали.

Решение не препятствует обращению с иском о неправомерном удержании суммы страховой премии.

На основании ст.450 ГК РФ заключенный между сторонами 31.01.2012 кредитный договор расторгнут судом.

Судебные расходы банка на основании ст.98 ГПК РФ отнесены судом на ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: