Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Кукуруз И. Н. на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кукуруз И. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от " ... " по делу по исковому заявлению Ивановой Е. А. к Кукуруз И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кукуруз И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от " ... ", вынесенным по делу по иску Ивановой Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца взыскано " ... ". В настоящее время его материальное и имущественное положение не позволяет единовременно исполнить судебное решение в установленные законом сроки, поскольку размер его дохода составляет " ... ", при этом на его иждивении находятся отец Кукуруз Н.Е. (инвалид " ... " группы) и брат Кукуруз С.Н. (инвалид " ... " группы).

Просил предоставить рассрочку исполнения указанного решения с уплатой " ... " ежемесячно.

Представитель заявителя Ирлицин Б.Д. требования поддержал, дополнив, что его доверитель выплатил по исполнительному производству " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кукуруз И.Н., заинтересованного лица Ивановой Е.А., согласно телефонограмме возражавшей против предоставления рассрочки, а также иных заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кукуруз И.Н. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не учел его материальное положение, которое в свою очередь не позволяет ему исполнить решение суда единовременно. Указывает, что на его иждивении фактически находятся все члены семьи, а размер его заработной платы составляет " ... ". Cуд не исследовал их доходы, тогда как согласно представленным расчетам сумма ежемесячного дохода на каждого члена его семьи ниже прожиточного минимума.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что " ... " Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Ивановой Е.А. к Кукуруз И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением с Кукуруз И.Н. в пользу истца взыскана компенсация в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлине в размере " ... ".

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов в отношении Кукуруз И.Н. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Кукуруз И.Н. ссылался на отсутствие возможности единовременной выплаты взысканных сумм ввиду низкого размера заработной платы и наличия иждивенцев.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, которые носили бы исключительный характер и препятствовали бы его исполнению, совершению исполнительных действий.

В силу указанной выше нормы (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Так, из материалов дела следует, что Кукуруз И.Н. работает в ОАО "Омский каучук", согласно трудовому договору N " ... " от " ... " ему установлена повременно премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой за 1 час работы " ... ", суммированный учет рабочего времени за месяц, работа сменная.

Согласно заявлению Кукуруз И.Н. размер его заработной платы в месяц составляет " ... ", при этом на его иждивении находятся отец Кукуруз Н.Е. (инвалид " ... " группы) и брат Кукуруз С.Н. (инвалид " ... " группы).

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих их нахождение на иждивении заявителя, суду представлено не было, что, в свою очередь, не позволяет коллегии при оценке материального положения заявителя учитывать данные обстоятельства.

На основании изложенного ссылки в жалобе на то, что сумма ежемесячного дохода на каждого члена его семьи составляет ниже прожиточного минимума, коллегией во внимание не принимаются.

Исключительно факт наличия у Кукуруз И.Н. доходов в указанном выше размере не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении, поскольку доказательств отсутствия иных доходов не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у заявителя в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает недоказанным тяжелое материальное положение Кукуруз И.Н., в связи с чем не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом внесение Кукуруз И.Н. частичных платежей в счет исполнения решения не может быть принято в качестве самостоятельного основания для ее предоставления.

Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее предоставления, так как они не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта. При этом коллегия также учитывает, что исходя из испрашиваемого Кукуруз И.Н. размера ежемесячных платежей (по " ... ") срок предоставления рассрочки и соответственно исполнения решения суда составит более " ... " лет, что в свою очередь повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: