Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Надежда" на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Надежда" в пользу Деревянко Т. Е. штраф в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Т.Е. обратилась с иском к ЗАО "Надежда" о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... ", указав, что решением суда от 09.09.2014 г. удовлетворены ее требования к ЗАО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " и расходов в размере " ... ", при рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчик по ее досудебному обращению в добровольном порядке требования не удовлетворил, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Деревянко Т.Е. заявленные требования поддержала, указав, что ответчик в устной форме отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ЗАО "Надежда" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Надежда" - Лутикова Н.И. просит отменить решение суда, полагая что заявленные истицей требования после вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения не могут быть рассмотрены в порядке отдельного судопроизводства. Вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению одновременно с основным материальным требованием, в случае, если он не разрешен, суд вправе вынести дополнительное решение, либо данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда в порядке апелляционного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Надежда" - Лутикову Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В судебном заседании установлено, что " ... " в Омской области на автодороге ст. Фадино - СНТ "Шинник" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", гос.знак " ... " под управлением водителя П, и автомобиля " ... ", гос.знак " ... " под управлением водителя К, принадлежащего на праве собственности истцу.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя П, который в нарушение пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил допустимый скоростной режим, что послужило причиной происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Надежда" по полисам ОСАГО и ДОСАГО.

Истец в устной форме обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с иском.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года с ЗАО "Надежда" в пользу Деревянко Т.Е. взыскано страховое возмещение в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". Решением суда установлена вина водителя П, наличие страхового случая и незаконный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Согласно копии представленного платежного поручения N " ... " от " ... " ЗАО "Надежда" перечислило истице сумму возмещения в размере " ... " (л.д. 34).

Поскольку истицей в гражданском деле N " ... " исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя не заявлялись, с данными требованиями Деревянко Т.Е. обратилась с иском в настоящем деле.

На момент совершения ДТП действовал федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ в редакции ФЗ N21 от 05.05.2014 г., который не регулировал вопросы применения к страховой компании, отказавшей в добровольном порядке произвести страховую выплату, штрафных санкций.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком ЗАО "Надежда" добровольно не было выполнено требование Деревянко Т.Е. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение было взыскано с ответчика в пользу истца в соответствии с судебным решением. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Деревянко Т.Е. о взыскании штрафа в сумме " ... " за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Не оспаривая фактические основания для взыскания штрафа (отказ в добровольном порядке в выплате истице возмещения), апеллянт полагает, что штраф не может быть взыскан в отдельном судопроизводстве, и подлежит взысканию только при вынесении решения суда об удовлетворении основных требований.

С таким доводом не представляется возможным согласиться, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ в совокупности с гражданским законодательством не содержит в себе запретов на рассмотрение требований потребителя о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в отдельном судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оснований для вынесения в такой ситуации дополнительного решения, на что указывает апеллянт, не имеется, поскольку дополнительное решение в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Деревянко Т.Е. при рассмотрении гражданского дела N " ... " требований о взыскании штрафа не заявляла.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, которым следует руководствоваться, свои выводы суда мотивировал, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: