Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4029/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Таврического районного суда Омской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии жалобы ФИО1 об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по " ... " Омской области по составлению протокола об административном правонарушении".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таврическому району, указав, что 28.04.2015 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таврическому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Доказательств совершения им правонарушения не представлено. Кроме того, инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, не предоставив право воспользоваться услугами адвоката. Данными действиями инспектора нарушены его права. Просил признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Таврическому району Омской области старшего лейтенанта ФИО2 неправомерными, нарушающими его права и свободы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на принятии к производству его заявления и рассмотрению по существу заявленных им требований. Указывает, что в рамках заявленных требований оспаривает незаконные действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таврическому району, которые не относятся к составлению протокола об административном правонарушении, в частности незаконная остановка вне стационарного поста для проверки документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также направления извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 фактически оспаривает законность протокола об административном правонарушении, действия инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Таврическому району Омской области по составлению данного протокола, связывая нарушение своих прав с составлением протокола об административном правонарушении.

Указанное регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу) (п. 17).

Согласно п. 7 приведенного постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявление ФИО1 не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Ссылки заявителя на неправомерность действий инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Таврическому району Омской области по остановке вне стационарного поста для проверки документов, которые, по мнению заявителя, не относятся к составлению протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем в изложенных требованиях оспаривается процедура составления протокола об административном правонарушении, с которым он не согласен.

Оценка доводам о недопустимости оспариваемого протокола, как верно указано судом первой инстанции, может быть дана только в рамках рассмотрения дела по данному факту либо об оспаривании данного протокола в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судьей норм материального и процессуального права и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таврического районного суда Омской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи