Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе ООО "Азимут СПб" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Золотаревой И.В. к ООО "Азимут СПб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "ОЗПП" обратилась в суд в интересах Золотаревой И.В. с иском к ООО "Азимут СПб" о защите прав потребителей, просили принять отказ от исполнения договора поручения, взыскать денежные средства, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Воронцовой О.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ООО "Азимут СПб", указывая. Что филиалов и представительств на территории г. Омска у ответчика не имеется.

Представитель истца по доверенности Никитин А.В. против передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга возражал, не возражал, применяя правила об альтернативной подсудности, направить дело на рассмотрение районного суда по месту жительства истицы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Азимут СПб", ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, сложившуюся судебную практику, а также указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Часть 2 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии решения о приеме искового заявления суд первой инстанции исходил из указанного Золотаревой И.В. адреса места нахождения ответчика ООО "Азимут СПб": "адрес", что согласно разграничению территориальной подсудности относится к границам подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

В ходе рассмотрения дела, из представленных ответчиком документов установлено, что местом нахождения ООО "Азимут СПб" является: "адрес", сведения о наличии филиалов, в том числе на территории г. Омска, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что являлось основанием для вынесения определения о его передаче по подсудности.

Разрешая вопрос о возможности передачи дела на рассмотрение Первомайского районного суда г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что Золотаревой И.В. предъявлены требования о защите прав потребителя, и, исходя из адреса места жительства истца: "адрес", они могут быть рассмотрены в Первомайском районным судом г. Омска. При этом учитывалось мнение представителя истца, не возражавшего против передачи дела на рассмотрение названного суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон определены Куйбышевский районным судом г. Омска верно, в связи с чем к ним применимы правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что обжалуемое определение вынесено на подготовительной стадии рассмотрения дела, без учета фактических обстоятельств дела, не находят своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, Куйбышевским районным судом г. Омска была проведена подготовка дела к судебному разбирательству с опросом сторон, по результатам которой 08.05.2015 г. назначено судебное заседание на 12.05.2015 г. При этом оснований для исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании у суда не имелось, поскольку было установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, определение Куйбышевского районного суда г. Омска обоснованно, вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: