Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

материал по частной жалобе Завренко А.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру N16 расположенную в доме N " ... " в городе Омске".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Усова И.Н. - Белканова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Завренко А.А. к Усову И.Н., в обеспечение которых был наложен арест на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика - Белканова О.С. поддержала заявление.

В судебном заседании представитель истца - Суслина Е.И. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Завренко А.А. просит отменить определение суда. Указала, что Усов И.Н. не имеет имущества, которое могло быть изъято и реализовано в счет взыскания денежных средств в ее пользу и в случае реализации указанной квартиры ответчик может выехать за пределы РФ, в связи с чем судебный акт будет неисполним. В тексте определения судом указано о рассмотрении иска Завренко А.А. к Усову И.Н. и встречному иску Усова И.Н. к Завренко А.А., что недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N16 дома N " ... " в городе Омске от 13 октября 2012 года между Усовым И.Н. и Завренко А.А..

Применить последствия недействительности указанного договора:

-передать квартиру N " ... " в городе Омске Усову И.Н..

-взыскать с Усова И.Н. в пользу Завренко А.А. N " ... " рублей уплаченных по договору.

Отказать Завренко А.А. в удовлетворении иска к Усову И.Н. о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой и признании права собственности.

Взыскать с Завренко А.А. в пользу Усова И.Н. N " ... " рублей судебных расходы, уплаченных в виде государственной пошлины за подачу встречного искового заявления".

При рассмотрении указанных исковых требований определением суда от 25 декабря 2014 года на квартиру N16 в доме N " ... " в г. Омске наложен арест.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку решение Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2015 года вступило в законную силу, и основания предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмены ареста на квартиру наложенного по определению суда, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для сохранения ареста.

Доводы частной жалобы о том, что Усов И.Н. не имеет иного имущества кроме квартиры, которая могла быть изъята и реализована в счет взыскания задолженности, а при реализации квартиры Усов И.Н. может уехать за пределы РФ, в связи, с чем судебный акт будет неисполним, отклоняются, поскольку арест был наложен в обеспечении исполнения заявленных истицей требований, в удовлетворении которых судом было отказано. Вместе с тем истица не лишена возможности обращения с заявлением о наложении ареста на имущество по иным основаниям.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства, в связи с тем, что в тексте определения указано на рассмотрение иска Завренко А.А. к Усову И.Н. и встречному иску Усова И.Н. к Завренко А.А., что недопустимо, значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи