Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частным жалобам Пушкарева А.В., Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Требования истца Пушкарева А.В. в лице представителя Тимохиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Пушкарева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пушкарева А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении права ограниченного пользования земельным участков (сервитута). При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался.

Представитель Пушкарева А.В. - Тимохина Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере " ... " руб., а также почтовых расходов в размере " ... " руб. " ... " коп. по направлению телеграммы третьему лицу Грачевой Э.В. в целях надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Истец Пушкарев А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Тимохина Е.В. заявление поддержала в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пушкарев А.В. просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя явно занижен и не соответствует принципу разумности.

Считает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также сложности настоящего спора, продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. являются обоснованными и разумными. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика судебных расходов. Указывает, что размер присужденного явно завышен и не соответствует принципу разумности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Пушкарева А.В. - Тимохину Е.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Судебным разбирательством установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Пушкарева А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении права ограниченного пользования земельным участков (сервитута).

Решение суда вступило в законную силу.

Пушкарев А.В. в лице представителя Тимохиной Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению землеустроительной экспертизы, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Анализ приведенных норм права показывает, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату расходов по проведению экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований Пушкарева А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов по проведению по делу судебной экспертизы, размер которых подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что Пушкаревым А.В. понесены по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Тимохиной Е.В. в размере " ... " руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, судебная коллегия находит разумной сумму в размере " ... " руб., взысканную с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу Пушкарева А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частных жалоб о том, что размер присужденных к возмещению расходов не соответствует принципу разумности - судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на законе и материалах дела.

Определение суда является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Пушкарева А.В., Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи