Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Антоненковой Н.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Наложить арест на имущество на общую сумму в размере 875688 рублей 25 копеек, принадлежащее на праве собственности Антоненковой Н.М., " ... " года рождения, уроженке " ... ", зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: " ... ", корпус А, " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось с иском к Антоненковой Н.М о взыскании суммы долга по кредитному договору N 75-00-2160-МБКЛ от " ... " в размере 875 688 рублей 25 копеек и судебных расходов. Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество принадлежащее ответчику в пределах сумму заявленных исковых требований, полагая непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Антоненкова Н.М просит определение суда отменить, ссылаясь на преждевременность определения суда. Считает, что ООО "Апгрейд Авто Плюс" не представило доказательств, а суд в определении не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

ООО "Апгрейд Авто Плюс" в порядке гражданского судопроизводства обратилась с иском к Антоненковой Н.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 75-00-2160-МБКЛ от " ... " и судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, при этом просил наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ответчика, у суда имелись основания для применения таких мер.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста, принадлежащего имущества ответчику, в пределах цены иска в размере 875688,25 руб. является соразмерной, не нарушает права ответчика.

Кроме того, заявитель по правилам ст.143 ГПК РФ не лишена возможности ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются преждевременными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об ответственности по заявленному иску может быть решен только при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: