Постановление Президиума Омского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 4Г-260/2015

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

членов президиума Гаркуши Н.Н., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Жеребцовой Ю.Ю., поданную 16.02.2015, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.09.2014 по гражданскому делу N N " ... " по иску Жеребцовой Ю.Ю. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., выслушав представителя Жеребцовой Ю.Ю. Петрову Т.А., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А., Рыженкова А.В., Константинова С.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Жеребцова Ю.Ю. обратилась в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с вышеназванным иском. В обоснование указала, что обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с целью получения потребительского кредита в размере " ... " руб.

" ... " между нею и банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме " ... " руб. Условиями кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика. В сумму кредита включена стоимость страховой премии по договору личного страхования в размере " ... " руб., составляющей значительную часть кредита.

Полагала, что заключение договора личного страхования ей навязано банком. Форма заявления о предоставлении кредита заполнена банком самостоятельно с использованием программного обеспечения, куда банком включен номер договора страхования. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием личного страхования в указанной банком страховой компании, что влечет за собой ничтожность данной части договора.

Размер страховой премии включен в сумму кредита, на эту сумму начисляются проценты за пользование кредитом. Считала, что банком незаконно начислены проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил " ... " руб. Ссылалась на причинение морального вреда действиями банка.

Жеребцова Ю.Ю. просила признать недействительными условия кредитного договора (п.2, п.4. п.п.1.2, п.п. 1.3, п.6.9, п.6.10), предусматривающие обязательство личного страхования с уплатой страховой премии в размере " ... " руб., п.6.11 кредитного договора, исключающий альтернативную подсудность по выбору потребителя, признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от " ... " N N " ... ", взыскать страховую премию " ... " руб., проценты " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., обязать банк произвести перерасчет и начислять проценты исходя из суммы кредита в размере " ... " руб. с учетом поступивших платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Представитель истца Жеребцовой Ю.Ю. Петрова Т.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Клишевич Е.В., Якоби Д.А. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик ЗАО "Русский Стандарт Страхование" представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве иск считает обоснованным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жеребцова Ю.Ю. просит отменить решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.09.2014, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По запросу судьи Омского областного суда от " ... " дело истребовано для изучения, поступило " ... ".

Определением судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В. от " ... " кассационная жалоба Жеребцовой Ю.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу Жеребцовой Ю.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жеребцовой Ю.Ю. Петрову Т.А., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Якоби Д.А., Рыженкова А.В., Константинова С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Жеребцовой Ю.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " рублей сроком по " ... " под 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,54% годовых. Жеребцовой Ю.Ю. " ... " также заключен с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, по которому страховая сумма составляет " ... " руб., страховая премия - " ... " руб., подлежащая уплате единовременно.

Основанием для заключения кредитного договора послужило обращение истца в банк с заявлением стандартной формы о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истец просила предоставить кредит в сумме " ... " рублей сроком путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя счет; перечислить с ее счета в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию по договору личного страхования в размере " ... " рублей.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено личное страхование заемщика в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ". По распоряжению заемщика банк перечислил страховой компании в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья " ... " руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ответчиком, иначе в заключении кредитного договора было бы отказано. Возможность повлиять на условия договора, за исключением отказа от получения кредита, отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием личного страхования в указанной кредитором страховой компании, что влечет за собой ничтожность данной части договора.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрел спор по существу.

Отказывая Жеребцовой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что услуга по личному страхованию была навязана банком и, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит не был бы предоставлен. Суд пришел к выводу, что Жеребцова Ю.Ю. добровольно заключила договор страхования жизни и здоровья, указала в заявлении на предоставление кредита условие о личном страховании по программе страхования заемщиков по кредитному договору, собственноручно подписала договор страхования. Несмотря на обеспечение обязательства договором личного страхования, Жеребцова Ю.Ю. от оформления кредитного договора не отказалась, согласилась принять на себя дополнительные обязательства по страхованию, не лишена была возможности отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность навязывания услуги страхования, обуславливающего предоставление потребительского кредита.

Однако судами не учтено следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа приведенных норм права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В этой связи к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, относилось наличие у Жеребцовой Ю.Ю. возможности такого выбора.

Несмотря на указание в заявлении на предоставление потребительского кредита о том, что клиент проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в т.ч., без заключения договора страхования, нуждаются в дополнительной проверке доводы кассатора о том, что оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" обеспечило Жеребцовой Ю.Ю. реальную возможность выбора условий кредитования без личного страхования либо с таковым, предлагало Жеребцовой Ю.Ю. альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под процентную ставку без дискриминационной разницы.

Как следует из материалов дела, условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. В заявление о предоставлении кредита стандартной формы, являющееся составной частью кредитного договора, банком с использованием программного обеспечения внесены номер договора страхования, наименование страховщика ЗАО "Русский Стандарт Страхование", в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику включено банком в текст заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора.

В связи с изложенным требуют дополнительной проверки и правовой оценки доводы кассатора относительно того, что условие о личном страховании заемщика фактически является условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобретает возможности получить кредитные средства, об отсутствии у заемщика возможности повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию, нарушении права на свободу договора (как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Следует учесть также, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при заключении сделки в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, о наличии у истца реальной возможности выбора условий кредитования со страхованием или без такового без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора не были включены судами в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения приведенных норм права являются существенными, влияют на исход дела, без их устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части производных требований, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Светенко Е.С.

Копия верна

Судья Омского областного суда Алешкина Л.В.

" ... "