Постановление Президиума Омского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 4Г-514/2015

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Копыловой Е.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-7576/2014 по иску Корчагина Т. В. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора

по кассационной жалобе представителя Корчагина Т. В. - Барникова В. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2014 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Т.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил признать недействительным ничтожным заключенный им " ... " с Национальным Банком "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") кредитный договор в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере " ... " % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования и взыскать уплаченную комиссию в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Барников В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кочергина Е.В. в письменном отзыве исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО "СК "АВИВА") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 ноября 2014 года Корчагину Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что он не оспаривал сам договор страхования, а заявлял о незаконности взимания банком комиссии за оказание услуги по организации страхования, так как она не несла для него какой-либо потребительской ценности, поскольку по условиям договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, он становился застрахованным лицом, вне зависимости от оплаты банку данной комиссии; полагает, что выводы судов о преюдициальном значении ранее рассмотренного по его иску дела основаны на неверном применении норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела N 2-7576/2014 определением судьи Омского областного суда от 19 мая 2015 года Магденко И.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец Корчагин Т.В. и представитель ответчика Кочергина Е.В. представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2011 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Корчагиным Т.В. заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей " ... " копеек на срок 60 месяцев.

В заявлении, направленном банку, с целью заключения кредитного договора Корчагин Т.В. выразил согласие на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт ЗАО "СК "АВИВА" в качестве застрахованного лица.

В связи с чем, помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " % годовых, условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика внести банку единовременно плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета " ... " % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере " ... " % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, комиссия банка за участие в программе страхования составила " ... " рублей, а страховая премия - " ... " рубля 40 копеек,

Обязательство по кредитному договору были исполнены Корчагиным Т.В. досрочно " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора с учетом того, что Корчагин Т.В. был ознакомлен с условиями страхования, согласился с ними, а заключение договора страхования жизни и здоровья не являлось обязательным условием для получения кредита.

Посчитав, что между банком и истцом возникли правоотношения по договору комиссии, в соответствии с которым банк от имени истца заключил с ЗАО "СК "АВИВА" договор страхования, квалифицировав сумму, уплаченную истцом ответчику в размере " ... " рублей, как вознаграждение комиссионера по данному договору, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 1002 Гражданского кодекса РФ, для признания договора комиссии прекращенным и возврата истцу уплаченной денежной суммы.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в иске суд указал на наличие решения мирового судьи от 15 сентября 2014 года, вступившего в законную силу, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которому Корчагину Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору за неиспользованный период времени в сумме " ... " рублей 25 копеек.

Районный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из решения, мировым судьей оценивались действия банка на предмет их соответствия нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок заключения договоров, в частности, договора страхования, в то время как истцом не заявлялось о недействительности условий кредитного договора в части включения в него условий о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корчагин Т.В. в числе прочего указывал, что уплаченная им банку комиссия за участие в программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной действующим законодательством платой за пользование кредитом ("скрытыми" процентами), так как ее размер определялся в процентном отношении от суммы кредита и зависел от срока кредита, поэтому условия кредитного договора о взимании указанного платежа ущемляют права потребителя и являются недействительными ничтожными.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истец ссылался на отсутствие в деле доказательств выполнения банком действий по организации страхования, повлекших удержание с него платы в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заказчика какого-либо отдельного имущественного блага, услугой как таковой не являются.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных Корчагиным Т.В. исковых требований, их оснований, а также с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: какие именно подлежащие оплате со стороны заемщика действия должен был совершить банк; являлись ли они самостоятельной дополнительной услугой, которую оказывал банк заемщику, по смыслу вышеназванной статьи; являлся ли размер комиссии, взимаемой банком, выступающим посредником между заемщиком и страховщиком, разумным и экономически обоснованным с учетом того обстоятельства, что он более чем в 10 раз превышал размер самой страховой премии, поскольку в отсутствие такого обоснования в действиях банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, платы за пользование кредитом.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленного Корчагиным Т.Б. спора, однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Кроме того, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи от 15 сентября 2014 года по делу N 2-12400/2014 по иску Корчагина Т.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "СК "Благосостояние" не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает податель кассационной жалобы, ранее им были заявлены исковые требования о взыскании с банка и страховой компании части уплаченной комиссии и страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. Исковые требования к страховщику были удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страховой премии " ... " рублей 90 копеек, в удовлетворении иска к банку отказано со ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Каких-либо выводов о законности либо несоответствии требованиям закона условий кредитного договора в части взимания банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования вышеприведенное решение мирового судьи не содержит.

В данной связи, президиум находит, что допущенные судами указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Корчагина Т.В.

Таким образом, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко