Решение Омского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 77-184/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шулепова А.Г. - Котенко В.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г.Омска Рекиным А.С., котором Шулепов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть постановления указанием на время совершения административного правонарушения - " ... " года, исключением из числа вмененных нарушений указания на отсутствие первичных средств пожаротушения - огнетушителей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Октябрьского АО г.Омска Рекина А.С. от " ... " Шулепов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что в результате проверки деятельности ИП Шулепова А.Г., проведенной прокуратурой Октябрьского АО г.Омска совместно со специалистом ТОНД по Октябрьскому АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, в помещениях по адресу: г.Омск, " ... ", выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности,

- на объекте отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте,

- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей,

- отсутствуют первичные средства пожаротушения - огнетушители,

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией,

- не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре,

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности,

- отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от " ... " N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 2, 3, 4, 6, 70 приложение N 1, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ; СП 5.13130.2009 приложение А, п. А4, А10, таблица А3, таб. 2 п. 8.

Не согласившись с постановлением, Шулепов А.Г. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на несоответствие изложенных в постановлении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Шулепова А.Г. - Котенко В.Б. просит отменить постановление судьи как незаконное, постановленное в отсутствие доказательств наличия в действиях Шулепова А.Г. состава административного правонарушения, при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке доказательств. Полагает, что представленное прокурором в материалы дела письменное объяснение Шулепова А.Г. следовало расценивать как ненадлежащее доказательство, поскольку подписав объяснение, он фактически оговорил себя, не будучи предупрежденным о своих правах и обязанностях. Справка прокуратуры и постановление органа пожарного надзора имеют существенные противоречия и расхождения относительно событий и даты проверки, доказательств осуществления Шулеповым А.Г. предпринимательской деятельности на момент проверки торговой точки не представлено. Вывод о проведении проверки " ... " сделан судом на основании корешка повестки, который не признан достоверным доказательством.

Кроме того, просит отменить определение судьи от " ... " о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от " ... " года, внести изменения и дополнения в данный протокол в части пояснений свидетеля Парамонова В.А., доводов и объяснений старшего помощника прокурора Эйсфельд К.А., инспектора по пожарному надзору Астапова А.Н., защитника Котенко В.Б.

В жалобе Шулепов А.Г. также ссылается на то, что на момент проверки он не осуществлял какую-либо деятельность, в торговом павильоне его не было, однако, судья районного суда оставил данный довод без внимания. В случае признания законности проведения проверки, просит уменьшить сумму назначенного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Шулепова А.Г. - Котенко В.Б., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора по пожарному надзору Кузовова Д.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского АО г.Омска совместно со специалистом ТОНД по Октябрьскому АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области по обращению Гусаря И.М. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности на территории рынка "Панорама-Центр" по адресу: г.Омск, " ... ".

По результатам осмотра противопожарного состояния помещения, в котором Шулепов А.Г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории ТК "Панорама-Центр", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в справке территориального отдела надзорной деятельности на имя прокурора Октябрьского АО г.Омска.

" ... " заместитель прокурора Октябрьского АО г.Омска Земляной И.В. вынес в отношении Шулепова А.Г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В письменных объяснениях Шулепов А.Г. пояснил, что допустил нарушения, в связи с тем, что не знал о данных требованиях законодательства, обязуется нарушения устранить (л.д.31).

" ... " главный государственный инспектор Октябрьского АО г.Омска по пожарному надзору Рекин А.С. вынес в отношении Шулепова А.Г. постановление N " ... " о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было уточнено судьей районного суда указанием на время совершения административного правонарушения - 18.12.2014, и исключением из числа вмененных нарушений указания на отсутствие первичных средств пожаротушения - огнетушителей.

Виновность Шулепова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой органа государственного пожарного надзора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Шулепова А.Г., отобранным у него при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что объяснения Шулепова А.Г. не могут быть признаны доказательством по делу, в связи с тем, что он оговорил себя, нахожу несостоятельными.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитником Котенко В.Б. были представлены фотоснимки, подтверждающие устранение Шулеповым А.Г. нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки, в связи с чем оснований считать, что Шулепов А.Г., признавая " ... " наличие данных правонарушений, каким-либо образом оговорил себя, не имеется.

Доводы защитника Котенко В.Б. о недостоверности сведений, изложенных в объяснении Шулепова А.Г., признавшего отсутствие у него огнетушителей, тогда как судья районного суда исключил из постановления должностного лица указание на отсутствие первичных средств пожаротушения, так же нахожу необоснованными, поскольку указанное нарушение было исключено судьей районного суда не ввиду отсутствия данного нарушения как такового в момент проведения проверки, а по причине неуказания его в справке территориального отдела надзорной деятельности.

Расхождения относительно даты проведения проверки в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении главного государственного инспектора по пожарному надзору о назначении административного наказания, нельзя признать существенным нарушением, которое влияет на законность и обоснованность принятых по делу решений, поскольку сам факт проведения проверки подтверждается документами, имеющимися в деле, и стороной защиты не представлено доказзательств, что такая проверка не проводилась.

Доводы Шулепова А.Г. о том, что в момент проведения проверки в проверяемом помещении он не осуществлял какую-либо деятельность, были тщательно проверены судьей районного суда, который обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы защитника Котенко В.Б. об отмене определения судьи районного суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, также являются несостоятельными.

Частью 1 ст.29.8 КоАП РФ предусмотрено ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а не судьей. Процедура рассмотрения замечаний на протокол о рассмотрении дела об административных правонарушениях КоАП РФ также не предусмотрена.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается; участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения); при несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания не подлежат самостоятельному рассмотрению, а являются лишь доводами жалобы на принятое по делу решение.

Защитник указывает, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы пояснения прокурора о том, что возможно ими проверялась другая точка Шулепова, принадлежащая его жене. Однако, при этом сам защитник Котенко пояснил, что у Шулепова второй торговой точки нет, в связи с чем оснований считать, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены на какой-то иной торговой точке Шулепова, чем указано в постановлении должностного лица, не имеется.

В остальной части в поданных защитником Котенко В.Б. замечаниях на протокол судебного заседания каких-либо иных сведений, которые не были бы оценены судом и не нашли своего отражения в решении по делу, либо могли повлиять на существо принятого решения, не содержится.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу решения.

Административное наказание назначено Шулепову А.Г. в соответствии с требованиями ст.4.1, ст.4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, и оснований для его снижения при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Шулепова А.Г. и его защитника Котенко В.Б. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова