Решение Омского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 77-191/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ягодки А.Н. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " и решение заместителя командира роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " о привлечении Ягодки А. Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ягодки А. Н. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " Ягодка А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " Ягодка А.Н., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на Русско-Полянском тракте, в нарушение п.8.5 ПДД, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и совершил поворот со второго ряда от края проезжей части.

Решением заместителя командира роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " постановление от " ... " оставлено без изменения, жалоба Ягодки А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Ягодка А.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ягодка А.Н. просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает необходимым запросить в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска сведения о размерах проезжей части и количестве полос для движения перед перекрестком Русско-Полянский тракт - Яснополянский проспект со стороны ул.Мельничная. Указывает, что при повороте направо он определил в данном направлении только две полосы движения, в связи с чем согласно ПДД занял крайнюю правую полосу. В протоколе об административном правонарушении он расписался и поставил отметку о несогласии с вменяемым правонарушением. Считает, что показания сотрудника ДПС ГИБДД Анжаурова Д.Ю. не сходятся с показаниями инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Дмитриева С.В. и материалами видеофиксации.

Изучив материалы дела, заслушав Ягодку А.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что " ... " в 22 часа на Русско-Полянском тракте Ягодка А.Н., управляя автомобилем " " ... "", при совершении поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и совершил поворот со второй полосы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением инспектора ИДПС ПДПС по г., рапортом инспектора ДПС ПДПС Анжаурова Д.Ю., материалами видеофиксации, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ПДПС Дмитриева С.В. и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными в совокупности для квалификации действий Ягодки А.Н. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ягодки А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ягодки А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и оценив доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании видеозапись не опровергает выводы суда первой инстанции, а, наоборот, в совокупности с указанными выше доказательствами по делу свидетельствует о нарушении Ягодкой А.Н. п.8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы Ягодки А.Н. фактически сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, определив в соответствии с ПДД количество полос для движения, занял крайнюю правую полосу, в то время как сотрудники ДПС двигались по обочине.

Однако, данный довод нахожу несостоятельным. Действительно, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками особых предписаний, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вместе с тем, из материалов видеофиксации видно, что автомобиль сотрудников ГИБДД двигался по крайней правой полосе дороги вместе с другими транспортными средствами и остановился на запрещающий сигнал светофора, в то время, как автомобиль Ягодки А.Н. двигался слева от автомобиля сотрудников ДПС, по второй полосе справа от края дороги, после чего, включив сигнал правого поворота, стал поворачивать направо. Данными видеофиксации опровергаются довод Ягодки А.Н. о том, что он осуществлял поворот из крайнего правого положения на проезжей части, и что правее его автомобиля находилась обочина.

Довод жалобы Ягодки А.Н. о том, что показания сотрудников ДПС Анжаурова Д.Ю. и Дмитриева С.В. не могут служить доказательством нарушения им п.8.5 ПДД РФ, подлежит отклонению. Показания сотрудников ДПС, данные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ягодки А.Н., не противоречат ни друг другу, ни данным видеофиксации, и были оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не остановили автомобиль, который совершил поворот направо перед автомобилем Ягодки А.Н., с той же полосы, что и он, на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения п.8.5 ПДД в действиях водителя Ягодки А.Н.

Указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения на отсутствие подписи Ягодки А.Н. в протоколе об административном правонарушении, а не в постановлении, не повлияло на существо правильно принятого решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Ягодки А.Н., а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Ягодки А.Н. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова