Решение Омского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 77-194/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Анкудиновой В.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу Белько Н. В. удовлетворить. Отменить постановление N " ... ", вынесенное " ... " ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении Белько Н. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " Белько Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 19 часов 20 минут Белько Н.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по " ... " в г.Омске, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Анкудиновой В.С., в результате чего допустила с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, Белько Н.В. обратилась с жалобой в районный суд, указав, что автомобиль " " ... "" под управлением Анкудиновой В.С. двигался не по своей полосе движения, а практически посередине дороги, со скоростью, явно не безопасной, исходя из дорожных условий (снежная насыпь, ледяная колея). Анкудинова В.С. не справилась с управлением и допустила столкновение с ее ( Белько) автомобилем. Местоположение транспортных средств после аварии свидетельствует о том, что ее автомобиль находился на своей полосе движения, а автомобиль " " ... "" находится на полосе встречного движения. Схема ДТП была составлена очень кратко, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день с ДТП, что лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательства.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Анкудинова С.В. просит отменить решение ввиду необъективности выводов судьи и их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Анкудинову С.В. и ее представителя Войкова В.В., просивших жалобу удовлетворить, а также выслушав пояснения Белько Н.В ... просившей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 ПДД РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки и знаков особых предписаний, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " года, " ... " в 19 часов 20 минут, Белько Н.В., управляя автомобилем " " ... "", не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля " " ... "" под управлением Анкудиновой В.С., в результате чего допустила с ним столкновение.

Действия Белько Н.В. должностным лицом были квалифицированы по ч. ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из ст.ст.1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу Белько Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья районного суда, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что в деле отсутствуют данные, которые бы достоверно и однозначно подтверждали наличие в действиях Белько Н.В. состава административного правонарушения, правомерно отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.

Судья районного суда обоснованно указал на противоречия в схеме ДТП в части расположения транспортных средств в момент столкновения, согласно которой при ширине проезжей части в 4,6 метра, место столкновение было определено ровно посередине (на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части), тогда как при этом расположение автомобиля " " ... "" было зафиксировано на расстоянии от 0,9 до 1,0 метра от правого края проезжей части, а автомобиля " " ... "" - на расстоянии 0,2 - 0,3 мета от своего правого край проезжей части.

Исходя из ширины проезжей части (4,6 м) и габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП (ширина " " ... "" составляет от 1670 до 1695 см (в зависимости от года выпуска), ширина " " ... "" составляет 1786 см), а также учитывая расстояние до края проезжей части от каждого из автомобилей, следует, что автомобиль " " ... "" находится на своей полосе движения, тогда как автомобиль " " ... " частично занимает часть дороги, предназначенную для встречного движения, несмотря на то, что расстояние от данного автомобиля " " ... "" до правого края проезжей части позволяло водителю соблюсти необходимый боковой интервал.

Данный вывод подтверждается фотографиями и записью с видеорегистратора, имеющимися в деле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент ДТП расположение автомобилей на проезжей части было иным, нежели в момент остановки, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу том, что водителем автомобиля " " ... "" Белько Н.В. не был нарушен п.9.10 ПДД РФ, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Анкудиновой В.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку выражает субъективное мнение потерпевшей об обстоятельствах дела и направлен на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи представлено не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Анкудиновой В.С. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.