Решение Омского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 77-198/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление Административной комиссии Советского административного округа г.Омска N " ... " от " ... " года, которым Закрытое Акционерное Общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ЗАО "Тандер" - Мандзюк Н.Л. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... " ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ЗАО "Тандер" признано виновным в том, что " ... " на территории, прилегающей к магазину "Магнит" (ЗАО "Тандер") по адресу: г.Омск, " ... " не удалены ледяные образования с крыши магазина "Магнит", что является нарушением ст.ст.2, 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". Выявленное нарушение зафиксировано фотоаппаратом Panasonic "DMC-FX 25".

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Тандер" в лице своего представителя обжаловало его в районный суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. просит постановление административной комиссии и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что фактически должностным лицом произведен осмотр имущества, находящегося в собственности ЗАО, однако в нарушение п.27.8 КоАП РФ осмотр произведен без участия представителя юридического лица. Фотоматериал и объяснения лица, составившего административный протокол, являются недопустимыми доказательствами. Считает неверным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае при проведении проверки административный орган не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л., поддержавшую жалобу, а также представителя административной комиссии САО г.Омска Быкову Н.Г., оснований для отмены решения не нахожу.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N45 утверждены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 настоящих Правил установлено, что обеспечение чистоты и порядка на территории г. Омска юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г.Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 38 названных Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждения на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, " ... " главным специалистом административно-технического отдела администрации САО г.Омска Черевиченко О.В. проведено обследование территории ЗАО "Тандер", в ходе которого выявлено нарушение правил, норм, требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования г.Омска, выразившееся в том, что с крыши магазина "Магнит" (ЗАО "Тандер"), расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", не удалены ледяные образования.

Виновность ЗАО "Тандер" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; протоколом о рассмотрении дела об административно правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Положением о филиале ЗАО "Тандер" и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст.32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что специалисту административного органа следовало произвести осмотр места правонарушения в присутствии представителя юридического лица (ст.27.8 КоАП РФ), и что административный орган не обеспечил ЗАО "Тандер" гарантиями защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ при привлечении к административной ответственности, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании заявителем норм права.

Положения ст.27.8 КоАП РФ, на которые ссылается представитель ЗАО "Тандер", регламентируют порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который осуществляется в присутствии юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, чего в данной ситуации не происходило, и данная норма не предусматривает, что протокол осмотра является единственным допустимым доказательством по делу. Иная фиксация нарушения, в частности приобщение к протоколу фотографий, закону не противоречит.

Факт обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сам по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, фиксирование которого не требует составления процессуального документа в виде протокола осмотра помещений (п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Несостоятельна и ссылка жалобы о недопустимости принятых судом доказательств в виде фотоматериала и объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Фотографии выполнены должностным лицом - главным специалистом административно-технического отдела САО г.Омска Черевиченко О.В. на фотоаппарате Panasonic "DMS-FT25" с указанием даты и времени фиксации правонарушения, поэтому обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать недостоверным доказательством пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имелось.

В целом несогласие представителя ЗАО "Тандер" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Нарушения порядка проведения проверки при осуществлении муниципального контроля судьей районного суда не установлено.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова