Решение Омского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 77-199/2015

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Смоляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска N " ... " от " ... " года, которым Закрытое Акционерное Общество "Тандер признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ЗАО "Тандер" - Мандзюк Н.Л. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от " ... " ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

ЗАО "Тандер" признано виновным в том, что " ... " на территории, прилегающей к магазину "Магнит" (ЗАО "Тандер") по адресу: г.Омск, " ... " складирован строительный мусор, что является нарушением ст.ст.2, 3, 90 Решения Омского городского Совета от " ... " N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". Выявленное нарушение зафиксировано фотоаппаратом SONY "DSC-TX 30".

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Тандер" в лице своего представителя обжаловало его в районный суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. просит постановление административной комиссии и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Не соглашается с оценкой доказательств, в частности считает, что суд неправильно оценил представленные ими доказательства, а именно показания руководителя ООО СК "РегионСибСтрой", который подтвердил в судебном заседании, что по адресу: г. Омск, " ... " их компанией осуществляются строительные работы, и именно они допустили на указанной территории складирование мусора. Кроме того, считает, что фотоматериал и объяснения лица, составившего административный протокол являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что фактически должностным лицом произведен осмотр имущества, где ЗАО осуществляет свою деятельность, однако в нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр произведен без участия представителя юридического лица. Не соглашается с выводом суда, что собственник арендуемого обществом здания возложил на арендатора обязанность по содержанию прилегающей территории в надлежащем виде, так как договором аренды не регулируются публичные обязанности сторон. Администрация ни с собственником помещения, ни с арендатором не заключала соглашение по закреплению прилегающей территории (ч.17 п.17 Решения Омского городского Совета от 29.06.2011 N422 "Об администрации Советского административного округа города Омска"). Считает неверным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае при проведении проверки административный орган не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л., поддержавшую жалобу, а также представителя административной комиссии САО г.Омска Быкову Н.Г., оснований для отмены решения не нахожу.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N45 утверждены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 настоящих Правил установлено, что обеспечение чистоты и порядка на территории г. Омска юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г. Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 3 названных правил запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора либо его складирование в местах, которые не предназначены для этого. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивация территорий свалок производятся за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории. Запрещается складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у объектов с кратковременным сроком эксплуатации, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе дворовой территории жилых домов.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (ст. 90 Правил благоустройства).

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, " ... " главным специалистом административно-технического отдела администрации САО г. Омска Дмитриевым Ю.А. проведено обследование территории ЗАО "Тандер", в ходе которого выявлено нарушение правил по обеспечению чистоты и порядка на территории г. Омска, выразившееся в том, что на прилегающей территории к магазину "Магнит" по адресу; г. Омск, " ... " складирован строительный мусор.

Виновность ЗАО "Тандер" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; договором аренды недвижимого имущества; Положением о филиале ЗАО "Тандер" и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст.32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года N770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что специалисту административного органа следовало произвести осмотр места правонарушения в присутствии представителя юридического лица и с участием двух понятых (ст.27.8 КоАП РФ), и что вследствие отсутствия такого процессуального документа, нельзя считать доказанными как событие административного правонарушения, так и вину ЗАО "Тандер" в его совершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании заявителем норм права.

Положения ст.27.8 КоАП РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылается представитель ЗАО "Тандер", регламентируют порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который осуществляется в присутствии юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, чего в данной ситуации не происходило, и данная норма не предусматривает, что такой процессуальный документ может являться единственным допустимым доказательством по делу. Иная фиксация нарушения, в частности приобщение к протоколу фотографий, что имело место в данном случае, закону не противоречит.

Факт обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сам по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, фиксирование которого не требует составления процессуального документа в виде протокола осмотра помещений (п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Несостоятельна и ссылка жалобы о недопустимости принятых судом доказательств в виде фотоматериала и объяснения лица, составившего административный протокол.

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает, фотографии выполнены должностным лицом - главным специалистом административно-технического отдела САО г.Омска Дмитриевым Ю.А. с указанием даты и времени фиксации правонарушения. В данном случае, приложенные к протоколу фотоснимки, сделанные должностным лицом, обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и оцененных в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у юридического лица обязанности по содержанию прилегающей территории в надлежащем виде, так как договором аренды не регулируются публичные обязанности сторон, а каких-либо дополнительных соглашение по закреплению прилегающей территории не заключалось, не свидетельствует о необоснованности привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, так как соответствующая обязанность напрямую предусмотрена положениями Правил благоустройства, принятых в порядке реализации полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования.

Поскольку указанная территория непосредственно примыкает к территории магазина и функционально с ним связана, обязанность по содержанию данной территории в надлежащем состоянии возлагается на юридическое лицо, осуществляющее деятельность в арендуемом помещении. Арендатор нежилого помещения не освобождается от обязанности содержать прилегающую территорию, в данном случае к магазину, помещение которого им используется, в соответствии с требованиями законодательства о благоустройстве.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО "Тандер" требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы ЗАО "Тандер", которые сводятся к тому, что ответственность за данное правонарушение должна быть возложена на ООО СК "РегионСибСтрой", аналогичные доводам настоящей жалобы, были рассмотрены судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие представителя ЗАО "Тандер" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова